Rb. Noord-Holland, 19-02-2021, nr. 15-101811-20

Aan de verdachte is, na nadere omschrijving van de tenlastelegging als bedoeld in artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering, ten laste gelegd dat:

1

hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 maart 2020 tot en met 7 mei 2020, te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, en/of te Heemskerk, en/of te IJmuiden, gemeente Velsen, en/of te Purmerend, en/of te Amsterdam en/of te ’s-Gravenhage en/of te Schiedam en/of te Heerhugowaard en/of te Veenendaal en/of te Heenvliet, gemeente Nissewaard en/of te Haarlem en/of te Rotterdam en/of elders in Nederland,(telkens) tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een ander) wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

(telkens) 54, althans een (groot aantal) perso(o)n(en), te weten – al dan niet onder meer - :

[slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] / [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] ,

(telkens) heeft bewogen tot de afgifte van een goed en/of tot het verlenen van een dienst en/of het ter beschikking stellen van (een) gegeven(s), te weten – al dan niet onder meer - van:

- ( een) bankpas(sen) en/of- (een) gebruikersna(a)m(en) en/of wachtwoord(en) van (Mijn) ING en/of- (een) betaalpasgegeven(s) en/of rekeningnummer(s) en/of- (een) geboortedat(um)(a) en/of- (een) telefoonnummer(s) en/of huisnummers(s) en/of- (een) TAN- en/of activeringscode(s) en/of- het bevestigen van (een) inlogsessie(s) en/of (geld)transactie(s) en/of (geld)overboeking(en),

immers heeft/hebben/is/zijn verdachte en/of zijn mededader(s) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid meermalen, althans éénmaal,

- ( valselijk) uit hoofde van/op naam van (de) ING Bank (N.V.) en/of op naam van [naam] een e-mail verstuurd met daarin een link en/of waarna door het drukken op de link vervolgens werd gevraagd om het invullen van (een formulier met) (een) voornoemd(e) gegeven(s) en/of

- zich voorgedaan als (een) (bonafide) medewerker(s) van de ING bank en/of zich voorgedaan als [naam] en/of [naam] en/of [naam] en/of [naam] en/of [naam] van de ING bank en in die hoedanigheid telefonisch contact gezocht/opgenomen met voornoemde perso(o)n(en) en/of in dat/die telefonische gesprek(ken) gevraagd om/naar (een) voornoemd(e) gegeven(s) en/of goed(eren) en/of dienst(en) en/of

- zich voorgedaan als een (bonafide) medewerker van DHL en/of (zijn ze) in die hoedanigheid en/of met DHL kleding aan naar de woning van voornoemde perso(o)n(en) gegaan,

waardoor voornoemde perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte(s);

2

hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 maart 2020 tot en met 7 mei 2020, te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, en/of te Heemskerk, en/of te IJmuiden, gemeente Velsen, en/of te Purmerend, en/of te Amsterdam en/of te ’s-Gravenhage en/of te Schiedam en/of te Heerhugowaard en/of te Veenendaal en/of te Heenvliet, gemeente Nissewaard en/of te Haarlem en/of te Rotterdam en/of elders in Nederland,(telkens) tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen,(telkens) opzettelijk en wederrechtelijk in (een) geautomatiseerd(e) werk(en) en/of in een de(e)l(en) daarvan is binnengedrongen,te weten (telkens):

- in een of meerdere (web)server(s) en/of netwerk(en) van de ING Bank en/of ING Groep (N.V.) en/of International Card Services B.V. en/of

- in een of meerdere (betaal-/bank-/rekening)omgevingen (van (de) ING Bank (N.V.) (te weten: Mijn ING en/of de ING Mobiel Bankieren App)) behorende bij (een) rekening(en) (die niet op naam waren gesteld van verdachte en/of zijn mededader(s)), te weten ten name van 54, althans een (groot aantal) (andere) perso(o)n(en), – al dan niet onder meer – te name van : [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] / [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] en/of

- in een of meerdere (betaal-/bank-/rekening)omgevingen van International Card Services B.V. (te weten: de webportal “Mijn ICS” en/of de ICS-app) behorende bij (een) rekening(en) die niet op naam waren gesteld van verdachte en/of zijn mededader(s), te weten ten name van drie, althans een of meerdere (andere) perso(o)n(en), waarbij hij, verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens), toegang tot dat/die werk(en) heeft/hebben verworven door het doorbreken van een beveiliging en/of door een technische ingreep en/of met hulp van valse signalen of een valse sleutel en/of door het aannemen van een valse hoedanigheid, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) zonder daartoe gerechtigd te zijn en/of door zich voor te doen als de gerechtigde gebruiker(s) en/of rekeninghouder(s) (telkens) een en/of meermalen:

- ( met (een) wederrechtelijk verkregen (inlog-/TAN-)gegeven(s)) ingelogd op een of meerdere (web)server(s) en/of netwerk(en) van de ING Bank (N.V.) en/of ING Groep (N.V.) en/of International Card Services B.V. en/of

- ( met (een) wederrechtelijk verkregen (inlog-/TAN-)gegeven(s)) een of meerdere ING mobiel Bankieren App(s) gekoppeld aan het internetbankieren account (Mijn ING) van (een) bovengenoemde rekening(en) en/of

- ( met (een) wederrechtelijk verkregen gegeven(s)) ingelogd op voornoemde (betaal-/bank-/rekening)omgeving(en) behorende bij (een) bovengenoemde rekening(en) van (de) ING Bank (N.V.) en/of International Card Services B.V. en/of (vervolgens) (een) gegeven(s) gewijzigd en/of (een) mobiele betaalpas(sen) aangemaakt;

3

hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 maart 2020 tot en met 7 mei 2020, te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, en/of te Heemskerk, en/of te IJmuiden, gemeente Velsen, en/of te Purmerend, en/of te Amsterdam en/of te ’s-Gravenhage en/of te Schiedam en/of te Heerhugowaard en/of te Veenendaal en/of te Heenvliet, gemeente Nissewaard en/of te Haarlem en/of te Nieuw-Vennep, gemeente Haarlemmermeer, en/of te Rotterdam en/of elders in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen:

- een of meerdere geldbedrag(en), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan 36, althans een (groot aantal) perso(o)n(en), te weten – al dan niet onder meer – aan:

[slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] / [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] , in elk geval (telkens) aan een ander of anderen dan aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s),

waarbij hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van (een) valse sleutel(s),

- door zonder daartoe gerechtigd te zijn gebruik te maken van de/een inlog-/TAN-gegeven(s) en/of door zonder daartoe gerechtigd te zijn in te loggen op de (betaal-/bank-/rekening)omgevingen van (de) ING Bank (N.V.) (te weten: Mijn ING en/of de ING Mobiel Bankieren App) behorende bij de rekening(en) van bovengenoemde perso(o)n(en) en/of (vervolgens) zonder daartoe gerechtigd te zijn (een) (geld)transactie(s) te verrichten en/of (een) overboeking(en) te verrichten ten nadele van de rekening(en) van bovengenoemde perso(o)n(en) en/of

- door zonder daartoe gerechtigd te zijn met (een) pincode(s) en/of (een) bankpas(sen) behorende bij de rekening(en) van bovengenoemde perso(o)n(en) een of meerdere geldbedrag(en) op te nemen bij (een) pinautoma(a)ten) ten nadele van de rekening(en) van bovengenoemde perso(o)n(en) en/of

- door zonder daartoe gerechtigd te zijn al dan niet middels (een) mobiele betaalpas(sen) en/of Apple Pay (contactloos) te betalen ten nadele van de rekening(en) van bovengenoemde perso(o)n(en);

4

hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 maart 2020 tot en met 7 mei 2020, te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, en/of te Heemskerk, en/of te IJmuiden, gemeente Velsen, en/of te Purmerend, en/of te Amsterdam en/of te ’s-Gravenhage en/of te Schiedam en/of te Heerhugowaard en/of te Veenendaal en/of te Heenvliet, gemeente Nissewaard en/of te Haarlem en/of te Nieuw-Vennep, gemeente Haarlemmermeer, en/of te Rotterdam en/of elders in Nederland, (telkens) heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit:- verdachte en/of medeverdachte [medeverdachte] en/of uit (een) onbekend gebleven perso(o)n(en),welke organisatie (telkens) tot oogmerk had/heeft het plegen van misdrijven, namelijk: de/het misdrijf/misdrijven als omschreven in artikel 326 (oplichting) en/of artikel 138ab (computervredebreuk) en/of artikel 310 (diefstal) en/of artikel 420bis/ter (gewoonte)witwassen en/of artikel 350a (aantasting/manipulatie computergegevens) en/of artikel 232 lid 2 (gebruik valse of vervalste betaalpas, waardekaart e.d.).

2. Voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

Ten tijde van de eerste coronagolf in maart 2020 raakte bij de ING Bank N.V. (hierna: ING) bekend dat klanten het slachtoffer waren geworden van een grootschalige ‘phishing-campagne’. ING meldde bij de politie dat dit ‘vissen’ vermoedelijk door een specifieke dader of dadergroep werd uitgevoerd vanaf tenminste 5 maart 2020. Klanten kregen een vals e-mailbericht (dat zogenaamd door ING was verstuurd) en kwamen door op een link daarin te klikken terecht op een website, lijkend op een website van ING. Op deze website werd aan de klant gevraagd gegevens, waaronder inloggegevens en een telefoonnummer, aan te leveren. Als klanten hier gehoor aan gaven, belandden die gegevens bij de verdachte(n) en was sprake van oplichting (feit 1 op de tenlastelegging). Met die gegevens kon vervolgens de ING Mobiel Bankieren App worden gekoppeld aan de Iphone van de verdachte(n) en worden ingelogd op de bankomgeving van de klant. Wanneer dit gebeurde, was sprake van computervredebreuk (feit 2 op de tenlastelegging). Vervolgens werd zogenaamd als bankmedewerker naar het verkregen telefoonnummer gebeld, veelal met verwijzing naar de eerder door de klant verstrekte gegevens op het (valse) formulier, om in aanvulling daarop, de klant de inlogsessie op voornoemde Iphone te laten bevestigen en vervolgens tan-codes of andere inlogcodes te bemachtigen. Na voltooiing van deze tweede oplichting (ook feit 1 op de tenlastelegging) kon via de verkregen code(s) controle over de betaalomgeving worden uitgeoefend. Zo kon dan de mobiele betaalpas worden geactiveerd en/of geld worden overgemaakt naar katvanger-rekeningen. Dat leverde dan weer computervredebreuk op ( feit 2 op de tenlastelegging), gevolgd door diefstal met een valse sleutel (feit 3 op de tenlastelegging). De diefstal werd voortgezet door daadwerkelijk geld van die katvanger-rekeningen te pinnen en/of door direct van de rekening van de klanten met een mobiele bankpas (‘ApplePAY’) in een winkel goederen te betalen (ook feit 3 op de tenlastelegging). De verdachte(n) opereerde(n) steeds vanaf een telefoon met een bepaald IMEI-nummer, te weten [nummer] . Dit IMEI-nummer behoort bij de Iphone 11 van verdachte [verdachte] (“Iphone van [naam] ”). Voornoemd IMEI-nummer is van 29 april tot en met 7 mei 2020 door de politie afgeluisterd. Op 7 mei 2020 zijn de verdachten [verdachte] en [medeverdachte] aangehouden in een kamer van het Joy Hotel Amsterdam-Zuidoost. In de hotelkamer werd onder meer een draaiende Acerlaptop aangetroffen, die alle softwarebenodigdheden bevatte om grootschalig te kunnen “vissen”, alsmede nepdocumenten/mails/sites van ING. In de zwarte schoudertas van verdachte [medeverdachte] zaten meerdere pinpassen die niet op zijn naam stonden.

ING heeft aangifte gedaan van 54 gevallen van – kort gezegd – frauduleus handelen (verder: zaaksdossiers). De namen van de klanten waarop de aangifte ziet en een korte omschrijving van het handelen van de dader(s) worden genoemd in een door ING verstrekt excelbestand. Dit bestand is niet in het digitale dossier opgenomen, omdat het niet is gelukt het bestand in de digitale omgeving van het dossier leesbaar te maken. De politie heeft het voormelde excelbestand daarom uitgewerkt in een proces-verbaal van bevindingen. De rechtbank zal in de bewijsmotivering hieronder en in de bewijsmiddelenbijlage naar dit proces-verbaal verwijzen. Vier van de in de tenlastelegging bij naam genoemde klanten van ING hebben ook zelfstandig aangifte bij de politie gedaan.

International Card Services B.V. (hierna: ICS), een bedrijf dat creditcards verstrekt, heeft aangifte gedaan van drie gevallen (verder: zaaksdossiers) van – kort gezegd – soortgelijk frauduleus handelen.

Het bewezenverklaarde levert op:

ten aanzien van feit 1:

medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd;

ten aanzien van feit 2:

medeplegen van computervredebreuk gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, terwijl de dader vervolgens door tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van een derde, meermalen gepleegd;

ten aanzien van feit 3:

diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldigen het weg te nemen goed onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel, meermalen gepleegd;

ten aanzien van feit 4:

deelneming aan een organisatie die tot het oogmerk heeft het plegen van misdrijven.

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is derhalve strafbaar.

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is derhalve strafbaar.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden met aftrek van voorarrest.

Ten aanzien van het beslag heeft de officier van justitie gevorderd dat:

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat voor zover de rechtbank ervan uitgaat dat de rol van de verdachte groot genoeg is geweest om als medepleger bij de phishing te worden aangemerkt 14 zaken (zaaksdossiers) niet te laten meewegen in de strafmaat nu hiervoor in het dossier onvoldoende wettig bewijs aanwezig is.

De raadsman heeft voorts verzocht om rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en gesteld dat de eis van de officier van justitie veel te hoog is. Met de tijd die de verdachte thans in voorarrest heeft doorgebracht, is een straf die volgens de jurisprudentie passend wordt geacht al ruimschoots overschreden. Hoewel een reclasseringsrapport door de toenmalige medische situatie van de verdachte ontbreekt, zou hij wel gebaat zijn bij reclasseringstoezicht en een programma bij de Waag. Hij wil graag hulp bij het zoeken van een dagbesteding en bij het vinden van een eigen woning.

Oordeel van de rechtbank

Bij de beslissing over de sanctie die aan de verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede door de persoon van de verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

De verdachte heeft gedurende enige tijd deelgenomen aan een criminele organisatie die tot doel had misdrijven te plegen die verband houden met phishing (oplichting, computervredebreuk en diefstal). De verdachte leverde binnen het samenwerkingsverband één van de noodzakelijke instrumenten, zijn IPhone 11, die bij alle bewezen verklaarde misdrijven is gebruikt, onder meer om door middel van een babbeltruc klanten van ING te bewegen tot het verstrekken van (tan-)codes en andere inloggegevens. Een deel van de activiteiten van de daders heeft plaatsgevonden vanaf het huisadres van de verdachte, waar ook DHL-kleding is aangetroffen. De rechtbank gaat ervanuit dat de verdachte een cruciale en substantiële rol vervulde binnen de organisatie en bijdroeg aan de verwezenlijking van de doelen van de organisatie en de bewezenverklaarde oplichtingen, diefstallen en computervredebreuk. Door het handelen van de organisatie wordt het vertrouwen dat rekeninghouders in het algemeen in het betalingsverkeer en bankwezen mogen hebben, ernstig ondermijnd. Ook hebben de daders met de begane misdrijven schade veroorzaakt. De verdachte en zijn mededader(s) zijn erop uit geweest geldelijk gewin te behalen, zonder zich daarbij rekenschap te geven van of zich te laten weerhouden door de gevolgen.

In het nadeel van de verdachte weegt de rechtbank mee dat verdachte en zijn mededader(s) de eerste coronagolf hebben misbruikt door nietsvermoedende rekeninghouders onder het mom van ‘bankieren in tijden van corona’ cruciale gegevens en/of bankpassen af te troggelen.

Gelet op de ernst van de feiten acht de rechtbank alleen oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gerechtvaardigd.

Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank in het bijzonder gelet op:

- het op naam van de verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie, gedateerd 7 oktober 2020, waaruit blijkt dat de verdachte de afgelopen vijf jaar eerder ter zake van een vermogensdelicten is veroordeeld. De rechtbank weegt deze omstandigheid ten nadele van de verdachte mee bij de straftoemeting.

- het over de verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapport gedateerd 20 juli 2020 van [reclasseringswerker] als reclasseringswerker verbonden aan Reclassering Nederland, waaruit blijkt dat gelet op de ontkennende houding van de verdachte, zijn psychiatrische problematiek, het ontbreken van enig inzicht daarin en de weigering om medicatie te nemen, de reclassering geen plan van aanpak kan opstellen die de kans op recidive zou kunnen verlagen. De reclassering adviseert een straf zonder bijzondere voorwaarden.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur moet worden opgelegd. Nu de rechtbank komt tot bewezenverklaring van een kleiner aantal zaaksdossiers dan waarop de officier van justitie zijn eis heeft gebaseerd, is die straf lager dan door de officier van justitie gevorderd.

De rechtbank is van oordeel dat de onder de verdachte in beslag genomen en niet teruggegeven voorwerpen vermeld onder 18 en 19 van de beslaglijst van 21 januari 2021, te weten een zwarte GSM van het merk Apple (IPhone) en een laptop van het merk Lenovo dienen te worden verbeurd verklaard. Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat

de onder 1, 2 en 3 bewezen verklaarde feiten met die voorwerpen die aan de verdachte toebehoren zijn begaan of voorbereid.

De rechtbank is van oordeel dat de onder de verdachte in beslag genomen en niet teruggegeven voorwerpen vermeld onder 20, 21, 22 en 23 op de beslaglijst van 21 januari 2021, te weten 2 flessen lachgas, 20 pillen, hennep en hash dienen te worden onttrokken aan het verkeer.

Het ongecontroleerde bezit daarvan is in strijd met de wet of met het algemeen belang. Daarnaast zijn deze voorwerpen geheel of grotendeels door middel van of uit de baten van het feit verkregen dan wel zijn de feiten met behulp van deze voorwerpen begaan.

9. Overige beslissingen omtrent in beslag genomen en niet teruggegeven voorwerpen

De rechtbank is van oordeel dat de onder de verdachte in beslag genomen en niet teruggegeven kledingstukken, vermeld onder 3, 5, 6,7 en 13 van de beslaglijst van 21 januari 2021, dienen te worden teruggegeven aan de verdachte.

De rechtbank is van oordeel dat de onder de verdachte in beslag genomen en niet teruggegeven voorwerpen, te weten de identiteitsdocumenten, vermeld onder 1, 2, 4, 12 en 14 van de beslaglijst van 21 januari 2021, dienen te worden teruggegeven aan de uitgevende instantie.

De rechtbank is van oordeel dat de onder de verdachte in beslag genomen en niet teruggegeven laptops, computer, tablet en GSM vermeld onder 8, 9, 10, 11, 15, 16 en 17 van de beslaglijst van 21 januari 2021 dienen te worden bewaard ten behoeve van de rechthebbende, aangezien tot nu toe geen persoon als rechthebbende kan worden aangemerkt.

1.

De benadeelde partij ING Bank N.V. heeft een vordering tot schadevergoeding van € 32.950,43 ingediend tegen de verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van de onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde feiten zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag. De gestelde schade bestaat uit vergoeding van gestolen geld van bankrekeningen van klanten en onderzoekskosten van ING.

De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot een bedrag van € 19.587,04 rechtstreeks voortvloeit uit de onder 1 tot en met 3 bewezen verklaarde feiten. De vordering zal derhalve in zoverre worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag. Aangezien ING niet duidelijk heeft gemaakt op welk moment elk van de schadeposten voor haar is ontstaan, zal de rechtbank de ingangsdatum van de wettelijke rente bepalen op 3 februari 2021, zijnde de datum waarop ING Bank haar vordering heeft onderbouwd tot aan de dag der algehele voldoening. Dit bedrag is als volgt opgebouwd:

Vergoeding van het weggenomen geld aan de klanten van ING ten aanzien waarvan feit 3 bewezen is verklaard:

[slachtoffer 1] (zaaksdossier 4): € 6.625,07

[naam] (zaaksdossier 5) : € 2006,90

[slachtoffer 3] (zaaksdossier 8) : € 2.000,-

[slachtoffer 4] (zaaksdossiers 9 en 10) : € 3034,16 en

€ 1.200,91;

[naam] (zaaksdossier 49) : € 2.800,-

en onderzoekskosten ING : € 1.920,- +

= € 19.587,04

Daarbij zal de rechtbank bepalen dat indien een medeverdachte dit bedrag geheel of gedeeltelijk heeft betaald, de verdachte in zoverre zal zijn bevrijd.

Daarnaast dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.

De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet in haar vordering ontvangen.

Naar het oordeel van de rechtbank is, gelet op de vrijspraak, niet komen vast te staan dat de overige gestelde schadeposten (weggenomen geld van de klanten: [naam] (zaaksdossier 6), [naam] (zaaksdossier 7), ( [naam] (zaaksdossier 13) en [naam] (zaaksdossier 22) het rechtstreeks gevolg zijn van het hiervoor in de rubriek bewezen verklaring onder 1, 2 of 3 ten laste van de verdachte bewezen verklaarde feit. Gelet hierop zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij in dat deel van de vordering niet ontvankelijk is.

De benadeelde partij kan de delen van de vordering, die tot niet-ontvankelijkheid zullen leiden, desgewenst bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

2.

De benadeelde partij International Card Services heeft een vordering tot schadevergoeding van € 8.572,00 ingediend tegen de verdachte wegens materiële schade die dit bedrijf als gevolg van de onder 1 tot en met 3 ten laste gelegde feiten zou hebben geleden.

De rechtbank is van oordeel dat nu niet wettig en overtuigend is bewezen hetgeen aan de verdachte ten aanzien van International Card Services onder feit 1, 2 en 3 is tenlastegelegd, de benadeelde partij niet in de vordering, die betrekking heeft op die ten laste gelegde feiten, kan worden ontvangen.

Gelet hierop zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij niet ontvankelijk is in de vordering.

3.

De benadeelde partij [slachtoffer 1] (zaaksdossier 4) heeft een vordering tot schadevergoeding van € 100,- ingediend tegen de verdachte wegens immateriële schade die zij als gevolg van de onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde feiten zou hebben geleden. Van de in art 6:106, aanhef en onder b BW bedoelde aantasting in de persoon “op andere wijze” is in elk geval sprake indien de benadeelde partij geestelijk letsel heeft opgelopen. Daartoe is vereist dat naar objectieve maatstaven het bestaan van geestelijk letsel kan worden vastgesteld. Niet is gebleken dat de benadeelde partij in behandeling is bij een psycholoog en evenmin dat zij is gediagnosticeerd met een in de psychiatrie erkend ziektebeeld. Ook als het bestaan van geestelijk letsel in voornoemde zin niet kan worden aangenomen, is echter niet uitgesloten dat de aard en de ernst van de normschending en van de gevolgen daarvan voor de benadeelde, meebrengen dat van de in voornoemd artikel bedoelde aantasting in zijn persoon “op andere wijze” sprake is. In zo een geval zal degene die zich hierop beroept de aantasting in zijn persoon ook met concrete gegevens moeten onderbouwen. Dat zij zegt bang en nerveus te zijn en met tabletten te slapen sinds het strafbare feit is- gelet op het juridisch kader- hoe invoelbaar ook- ontoereikend om te kunnen spreken van een aantasting in de persoon ‘op andere wijze’.

De rechtbank is daarom van oordeel dat de vordering onvoldoende is onderbouwd, zodat de benadeelde partij niet in haar vordering zal kunnen worden ontvangen.

Gelet hierop zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij niet ontvankelijk is in de vordering.

De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:

artikel 33, 33a, 36b, 36c, 47, 57, 138a, 140 en 311 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank:

Verklaart bewezen dat de verdachte de onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 3.4 weergegeven.

Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij.

Bepaalt dat de bewezen verklaarde feiten de hierboven onder 4. vermelde strafbare feiten opleveren.

Verklaart de verdachte hiervoor strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden.

Bepaalt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Verklaart verbeurd:

de onder 18 en 19 van de als bijlage aan dit vonnis gehechte beslaglijst van 21 januari 2021 vermelde zwarte GSM van het merk Apple (iPhone) en laptop van het merk Lenovo.

Onttrekt aan het verkeer:

De onder 20, 21, 22 en 23 op de beslaglijst van 21 januari 2021 vermelde flessen lachgas (2), pillen (20), hennep en hash.

Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij ING Bank N.V. geleden schade tot een bedrag van € 19.587,04 bestaande uit materiële schade, en veroordeelt de verdachte tot betaling van dit bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 3 februari 2021 tot aan de dag der algehele voldoening, aan ING Bank N.V., voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting. Bepaalt dat indien genoemd bedrag geheel of gedeeltelijk door een (van de) medeverdachte(n) is betaald, de verdachte in zoverre zal zijn bevrijd.

Veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.

Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.

Verklaart de benadeelde partij International Card Services niet-ontvankelijk in de vordering.

Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 1] niet-ontvankelijk in de vordering.

Gelast de teruggave aan de verdachte van:

de kledingstukken, vermeld onder 3, 5, 6,7 en 13 van de beslaglijst van 21 januari 2021.

Gelast de teruggave aan de uitgevende instantie van:

de identiteitsdocumenten, vermeld onder 1, 2, 4, 12 en 14 van de beslaglijst van 21 januari 2021.

Gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van:

de laptops, computer, tablet en GSM vermeld onder 8, 9, 10, 11, 15, 16 en 17 van de beslaglijst van 21 januari 2021.

Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum

Dit vonnis is gewezen door

mr. K.I. de Jong , voorzitter,

mrs. M. Visser en S. Sicking, rechters,

in tegenwoordigheid van de griffier mr. S.S. Clements,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 19 februari 2021.