Rb. Zeeland-West-Brabant, 14-12-2022, nr. 9868287

De procesgang blijkt uit het tussenvonnis van 25 mei 2022 en de daarin genoemde processtukken.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 9 november 2022. Ter zitting is verschenen de heer [naam 1] namens Aku. [gedaagde] was, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen en zonder enige kennisgeving aan de rechtbank, niet aanwezig. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat is besproken.

Ter zitting is vonnis bepaald.

Partijen zijn actief in de detailhandel van gevelelementen. Vanaf ongeveer 2019 werkten zij zo nu en dan samen, in die zin dat Aku doorgaans gevelelementen aan [gedaagde] leverde waarvoor [gedaagde] moest betalen.

[gedaagde] betaalde onderstaande facturen van Aku, van in totaal € 10.613,01, niet tijdig en volledig (hierna: de facturen):

Aku verstuurde diverse aanmaningen naar [gedaagde] met het verzoek alsnog de hoofdsom te betalen, inmiddels vermeerderd met rente en incassokosten.

[gedaagde] deed diverse (deel)betalingen van in totaal € 4.112,65, namelijk € 611,15 op 30 juni 2021 en € 2.056,99 en € 1.444,51 op 6 september 2021. Het resterende bedrag laat [gedaagde] onbetaald.

Aku vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen tot betaling van:

Aku legt het volgende aan haar vordering ten grondslag. [gedaagde] had geen gerechtvaardigde reden om niet te betalen. Betalingsonmacht van [gedaagde] is geen juridisch relevant verweer en aan de zijde van Aku zijn de bestellingen correct en tijdig geleverd. Voor het [projectnaam] waren niet de juiste ruiten geleverd, maar waar Aku heeft geprobeerd tot een oplossing te komen werkte [gedaagde] niet mee. Het was zeer lastig om contact met [gedaagde] te krijgen.

[gedaagde] voert verweer en meent dat hij het openstaande bedrag nog niet hoefde te betalen. Door de handelswijze van Aku heeft [gedaagde] schade geleden. Aku leverde bestellingen (te) laat en heeft [gedaagde] in zijn goede naam geschaad. Vanwege de verkeerde levering door Aku voor het [projectnaam] kon ook dit project niet voorspoedig en tijdig worden afgerond en betaalde eindklant [naam 2] niet de (volledige) factuur aan [gedaagde] .

De standpunten van partijen komen hierna – voor zover relevant – nader aan de orde.

Niet in geschil is dat Aku de onderdelen waarvoor de facturen zijn gestuurd daadwerkelijk heeft geleverd. Dit betekent dat [gedaagde] in beginsel gehouden is daarvoor te betalen. Het beroep van [gedaagde] – naar de kantonrechter begrijpt – op opschorting van zijn betalingsverplichting kan gelet op het volgende niet slagen.

[gedaagde] beroept zich – onder meer – op de gang van zaken rondom het [projectnaam] . Dat de facturen waarvan Aku betaling vordert zien op andere projecten staat in dit geval niet in de weg aan een beroep op opschorting, nu voldoende samenhang bestaat tussen de verbintenissen omdat partijen regelmatig zaken met elkaar hebben gedaan.

Dat de aanvankelijke levering voor [projectnaam] niet correct was, wordt door Aku niet betwist. Uit de mail van 20 januari 2022 van Aku aan [gedaagde] blijkt kort gezegd dat partijen daarover – uiteindelijk – zijn overeengekomen dat Aku aangepaste ruiten bestelt en deze ook levert en/of monteert, waarna [gedaagde] bij een positieve afronding daarvan het volledig openstaande bedrag betaalt. Dit legt het initiatief bij Aku en uit de overgelegde correspondentie blijkt dat Aku dit ook oppakt. Zo bericht Aku aan [gedaagde] dat de juiste ruiten binnen zijn en dat zij op korte termijn de service wil afronden. Ondanks het uitblijven van een meewerkende reactie van [gedaagde] , biedt Aku vervolgens nog aan om de monteurs in het weekend langs te sturen of dat [gedaagde] zelf de ruiten monteert tegen vergoeding van de montagekosten. Het ligt dan wel op de weg van [gedaagde] om in te gaan de door Aku aangeboden handreikingen, hetgeen is nagelaten.

Gelet op het voorgaande is Aku in staat en bereid gebleken het [projectnaam] op te lossen, maar de houding van [gedaagde] heeft de daadwerkelijke uitvoering hiervan verhinderd. [gedaagde] was dan ook niet gerechtigd om de betaling op basis daarvan op te (blijven) schorten.

Voor zover [gedaagde] meent nog op andere gronden betaling te kunnen opschorten, heeft hij dit onvoldoende onderbouwd. Aangezien Aku ieder opschortingsrecht weerspreekt, had het op de weg van [gedaagde] gelegen om zijn standpunt nader toe te lichten. Zo is niet gebleken door welke aan Aku toerekenbare handelswijze [gedaagde] meent schade te hebben geleden en waar deze schade dan uit zou bestaan. De omstandigheid dat de eindklant onvolledig of te laat aan [gedaagde] betaalt kan niet zonder meer aan Aku worden tegengeworpen en [gedaagde] heeft geenszins althans onvoldoende onderbouwd dat Aku daar een rol in heeft gespeeld door bijvoorbeeld onderdelen (te) laat te leveren. Het komt daarbij voor eigen risico van [gedaagde] dat hij geen gebruik heeft gemaakt van de gelegenheid om zijn standpunten ter zitting nader toe te lichten.

Gelet op het voorgaande ligt de vordering tot betaling van de hoofdsom voor toewijzing gereed.

Wettelijke handelsrente

Tegen de door Aku gevorderde wettelijke handelsrente is door [gedaagde] geen afzonderlijk verweer gevoerd. Dit deel van de vordering zal daarom worden toegewezen zoals gevorderd, namelijk € 629,59 vanaf de dag van verzuim tot en met 20 april 2022 te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over de hoofdsom vanaf 21 april 2022 tot de dag van algehele voldoening.

Buitengerechtelijke incassokosten

Aku vordert verder een vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten. [gedaagde] voert hiertegen geen afzonderlijk verweer. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is, omdat het verzuim na 30 juni 2012 is ingetreden. Aangezien Aku voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht en omdat het gevorderde bedrag van € 881,13 overeenkomt met het in het Besluit bepaalde tarief, zal dit deel van de vordering worden toegewezen.

Proceskosten

[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten, aan de zijde van Aku tot op heden begroot op in totaal € 937,30, bestaande uit:

- € 112,30 aan explootkosten;

- € 514,00 aan griffierecht;

- € 311,00 (1 punt x € 311,00) aan salaris gemachtigde.

De kantonrechter:

veroordeelt [gedaagde] om aan Aku te betalen een bedrag van € 8.011,08, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over de hoofdsom vanaf 21 april 2022 tot aan de dag van algehele voldoening;

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van dit geding, aan de zijde van Aku tot op heden begroot op € 937,30, daarin begrepen een bedrag van € 311,00 als salaris voor de gemachtigde van Aku;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. Kool, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 14 december 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.