Rb. Den Haag, 19-02-2016, nr. 09.748016-15

Het onderzoek is gehouden ter terechtzitting van 5 februari 2016.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. B.M.M. Zonneveld en van hetgeen door de raadsman van verdachte mr. M.G. Eckhardt, advocaat te Den Haag, en door de verdachte naar voren is gebracht.

Aan de verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting - ten laste gelegd dat:

1.

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 19 augustus 2015 te Ter Aar, gemeente Nieuwkoop, althans in het arrondissement Den Haag, in elk geval in Nederland, een of meermalen (telkens) zes foto’s en/of drie filmpjes, althans een of meer afbeelding(en), te weten een of meer foto (‘s) (in elk gevat de foto, die per post is verstuurd (bedoeld de aangifte op pagina 2 en 11 van het eindprocesverbaal 78Aride.) en/of een of meer video(’s) / film(s) (in elk geval het bestand genaamd [bestandsnaam] eindprocesverbaal 78Aride en het aanvullend proces-verbaal PL1500-2015237759-12 d.d. 15 januari 2016))

heeft vervaardigd

terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, te weten [slachtoffer] , geboren op [geboortedag slachtoffer] 1998, was betrokken of schijnbaar was betrokken. welke voornoemde seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

het met de (eigen) hand(en) en/of vinger(s) betasten en/of aanraken van de (eigen) geslachtsdelen en/of de (eigen) borst(en) door [slachtoffer] , althans een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt

(de foto, per post is verstuurd (bedoeld de aangifte op pagina 2 en 11 van het eindprocesverbaal 78Aride)

en/of de film [bestandsnaam] (p99 eindprocesverbaal 78Aride en het aanvullend proces-verbaal PL1500-201523 7759-12 d. d. 1 5januari 2016))

en/of

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van [slachtoffer], althans (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt,

waarbij deze [slachtoffer] , althans die perso(o)n(en) poseert/poseren in (een) (erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze [slachtoffer] , althans die perso(o)n(en), zich (vervolgens) in opeenvolgende (film)fragmenten van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of

(waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze [slachtoffer] , althans die perso(o)n(en), en/of de uitsnede van de (film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht worden,

(waarbij) de afbeelding(en) (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft/hebben en/of strekt/strekken tot seksuele prikkeling,

van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft/hebben gemaakt;

2.

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 19 augustus 2015 te Ter Aar, gemeente Nieuwkoop, althans in het arrondissement Den Haag, in elk geval in Nederland,

een of meermalen (telkens) zes foto’s en/of drie filmpjes, althans een of meer afbeelding(en), te weten een of meer foto (‘s)

(in elk geval de foto, die per post is verstuurd (bedoeld de aangifte op pagina 2 en 11 van het eindprocesverbaal 78Aride.) en/of een of meer video(’s) / film(s)

(in elk gevat het bestand genaamd [bestandsnaam] (p99 eindprocesverbaal 78Aride en

het aanvullend proces-verbaal PL1500-2015237759-12 d.d. 15januari 2016))

heeft verspreid en/of aangeboden en/of verworven en/of in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft.

terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, te weten [slachtoffer] , geboren op [geboortedag slachtoffer] 1998, was betrokken of schijnbaar was betrokken,

welke voornoemde seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

het met de (eigen) hand(en) en/of vinger(s) betasten en/of aanraken van de

(eigen) geslachtsdelen en/of de (eigen) borst(en) door [slachtoffer] , althans een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt

(de foto, per post is verstuurd (bedoeld de aangifte op pagina 2 en 11 van het eindprocesverbaal 78Aride,)

en/of de film [bestandsnaam] (p99 eindprocesverbaal 78Aride en het aanvullend proces-verbaal PL1500-2015237759-12 d.d. 15januari 2016))

en/of

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van [slachtoffer] ., althans (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt,

waarbij deze [slachtoffer] , althans die perso(o)n(en) poseert/poseren in (een) (erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze , althans die perso(o)n(en), zich (vervolgens) in opeenvolgende (film)fragmenten van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze [slachtoffer] , althans die perso(o)n(en), en/of de uitsnede van film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht worden,

(waarbij) de afbeelding(en) (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft/hebben en/of strekt/strekken tot seksuele prikkeling, van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte een gewoonte heeft gemaakt;

3.

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1januari 2014 tot en met 19 augustus 2015 te Ter Aar, gemeente Nieuwkoop, althans in het arrondissement Den Haag door geweld en/of een andere feitelijkheid en / of door bedreiging met geweld en / of een andere feitelijkheid [slachtoffer] heeft gedwongen tot het plegen en / of dulden van een of meer ontuchtige handelingen, te weten

het betasten van haar (eigen) borst(en) en/of vagina door die [slachtoffer] (terwijl die [slachtoffer] door middel van een smartphone en/of camera en/of snapchat althans een internetverbinding voor verdachte geheel of gedeeltelijk zichtbaar was en/of zij contact hadden via chats en/of terwijl die [slachtoffer] op zijn aanwijzingen daarvan beeldopnamen maakte en/of die beeldopnamen (vervolgens) (direct) liet zien aan en/of stuurde naar verdachte)

en bestaande dat geweld of die feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met

geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) uit het

- dreigen niet meer met die [slachtoffer] te praten tenzij die [slachtoffer] nieuwe

naaktfoto’s van haar naar verdachte zou sturen en/of

- dreigen de naaktfoto’s van die [slachtoffer] op internet te zetten en/of

naar haar ouders te sturen als die [slachtoffer] niet rnéér naaktfoto’s naar hem. verdachte zou sturen.

immers heeft hij. verdachte. aan die [slachtoffer]

-(op of omstreeks 9 mei 2015) een e-mail gestuurd met daarin: (in het onderwerp) “ik geef je precies 24 uur vanaf NU !!!!“ en/of(in het bericht)

“beter reageer je via snapchat. kik, imessage of skype anders ga ik echt alles posten. Het bericht staat er al. Niemand weet alleen dat jij het bent. Althans nu NOG niet”, althans woorden van gelijke aard of strekking en/of

-(op of omstreeks 31 mei 2015) een e-mail gestuurd met daarin “ik geef je nog 1 kans. daarna ga ik het versturen naar je huisadres, alles staat op internet tegenwoordig:) Bekijk de bijlage, je wil toch niet dat je ouders dit zien he?” en/of daarbij gevoegd een filmpje wat die [slachtoffer] eerder (voor

[naam] ) had opgenomen en/of waarop [slachtoffer] te zien is met ontbloot bovenlijf en/of

- die [slachtoffer] (op 9 mei2015) een of meer chatbericht(en) gestuurd, te weten: “Geef je 5 minuten om überhaupt te reageren” en/of “Dan ga ik posten” en/of ”Begin met je tel nummer” en/of ”Miss krijg je leuke sms’jes” en/of

-(in de periode van 6 januari 2015 tot en met 9 mei 2015) een of meer chatbericht(en) gestuurd. te weten:

“waarom zomaar maar praten?” en/of “je weet mijn gevoelens, spelen meteen weer op, wil je meteen weer zien en komen kriebels. ik kan niet weer dagen lang alleen maar praten, heb meer nodig van je” en/of “ligt eraan of hij praten blijft schat, alleen praten kan niet, vind ik je veel te leuk voor, krijg ik

weer verlangens en gevoelens die meer willen” en/of “je wil dus niks meer dan praten, sorry ik trek dat niet. vorige keer geprobeerd maar kan het niet. ik wil meer, wil j ij dat ook of niet? Snapchat me” en/of “j ij wil toch niks met me doen dus heb je snapchat niet nodig. als je wel wil doen laat dan weten” hier houden, je prachtige borsten zien, lekker kleine harde tepels zien. grrrr.. “en/of “heb je Skype trouwens ook, geef je 5 minuten om überhaupt te reageren, dan ga ik posten, begin met je tel nummer, miss krijg je leuke sms’ jes”,

althans woorden van gelijke aard of strekking en/of

- ( op een dwingende wijze) bepalen welke handelingen die [slachtoffer] op de naaktfoto’s en/of -filmpje(s) moest verrichten en/of

- ( aldus) misbruik maken van (een) uit feitelijke verhouding(en) voortvloeiend overwicht van hem, verdachte, op die [slachtoffer] (welk overwicht is veroorzaakt door het leeftijdsverschi1 en/of de geestelijke verschillen tussen hem, verdachte en die [slachtoffer]

Subsidiair, indien het vorenstaande niet tot een bewezenverklaring en/of een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1januari 2014 tot en met 19 augustus 2015 te Ter Aar, gemeente Nieuwkoop, althans in het arrondissement Den Haag, door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of misleiding, welk overwicht is veroorzaakt door het leeftijdsverschil tussen hem, verdachte en die [slachtoffer] en/of door het veelvuldig aansporen tot en/of aandringen hij die [slachtoffer] op het betasten van zichzelf op ontuchtige wijze en/of het (aan hem) sturen van (naakt)foto’s en/of (naakt)filmpjes daarvan, althans

op het sturen van naaktfoto’s en/of naaktfilmpjes van haarzelf en/of

welke misleiding is veroorzaakt door het zich, in strijd met de waarheid, voordoen als een 20- of 21 -jarige jongen (genaamd [naam] ), [slachtoffer] , geboren op [geboortedag slachtoffer] 1998, van wie verdachte wist of

Redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt,

opzettelijk heeft bewogen tot liet plegen van ontuchtige handelingen, te weten

het betasten van haar (eigen) borst(en) en/of vagina door die [slachtoffer] ;

en/of

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1januari 2014 tot en met 19 augustus 2015 te Ter Aar, gemeente Nieuwkoop, althans in het arrondissement Den Haag, in elk geval in Nederland, [slachtoffer] door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging Met geweld of een andere feitelijkheid gericht tegen die [slachtoffer]

wederrechtelijk heeft gedwongen tot het contact (onder)houden met hem, verdachte, en/of aan hem naaktfoto’s en/of naaktfilms van die [slachtoffer] te sturen,

immers heeft hij, verdachte, [slachtoffer] , gedwongen tot liet sturen van naaktfoto’s van haarzelf en/of naaktfilmpjes van haarzelf en/of die [slachtoffer] gedwongen hem (op internet) te vriend te houden en/of contact met hem te houden, door te zeggen dat hij naaktfoto’s van [slachtoffer] openbaar zal

maken, althans heeft hij, verdachte, aan die [slachtoffer] :

- een kaart (per post) gestuurd met daarop twee naaktfoto’s van die [slachtoffer] en de tekst: “je weet dat je veel voor mij betekent, daarom doe ik dit!

Voeg me weer toe en praat tegen mij” en/of

-(op of omstreeks 9 mei 2015) een e-mail gestuurd met daarbij: (in het onderwerp) “ik geef je precies 24 uur vanaf NU !!!” en/of (in het bericht) “beter reageer je via snapchat, kik. imessage of skype anders ga ik echt alles posten. Het bericht staat er al. Niemand weet alleen dat jij het bent. Althans

Q nu NOG niet”, althans woorden van gelijke aard of strekking en/of

-(op of omstreeks 31 mei 2015) een e-mail gestuurd met daarin “ik geef je nog 1 kans, daarna ga ik liet versturen naar je huisadres, alles staat op internet tegenwoordig:) Bekijk de bijlage, je wil toch niet dat je ouders dit zien he?” en/of daarbij gevoegd een filmpje wat die [slachtoffer] F1. eerder (voor

[naam] ) had opgenomen en/of waarop [slachtoffer] te zien is met ontbloot bovenlijf en/of

- die [slachtoffer] (op 9 mei 2015) een of meer chatbericht(en) gestuurd, te weten:

“Geef je 5 minuten om überhaupt te reageren” en/of “Dan ga ik posten” en/of “Begin met je tel nummer” en/of “Miss krijg je leuke sms’jes” en/of

- ( in de periode van 6januari 2015 tot en met 9mei 2015) een of meer chatbericht( en) gestuurd, te weten:

“waarom zomaar maar praten?” en/of “je weet mijn gevoelens, spelen meteen weer op, wil je meteen weer zien en komen kriebels, ik kan niet weer dagen lang alleen maar praten, heb meer nodig van je” en/of “ligt eraan of bij praten blijft schat, alleen praten kan niet, vind ik je veel te leuk voor, krijg ik

weer verlangens en gevoelens die meer willen” en/of “je wil dus niks meer dan praten. sorry ik trek dat niet, vorige keer geprobeerd maar kan het niet, ik wil meer, wil jij dat ook of niet? Snapchat me” en/ of” jij wil toch niks met me doen dus heb je snapchat niet nodig. als je wel wil doen laat dan weten”

en/of “ik wil je juist niet weg hebben, ik wil je kleren weg hebben, en jou hier houden, je prachtige borsten zien, lekker kleine harde tepels zien. grrrr- .. “ en/of “heb je Skype trouwens ook, geef je 5 minuten om überhaupt te reageren, dan ga ik posten, begin met je tel nummer, miss krijg je leuke

sms’ jes”, althans woorden van gelijke aard of strekking;

en/of

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1januari 2014 tot en met 19 augustus 2015 te Ter Aar, gemeente Nieuwkoop, althans in het arrondissement Den Haag, in elk geval in Nederland, [slachtoffer] door bedreiging met smaad en/of smaadschrift gericht tegen die [slachtoffer] wederrechtelijk heeft gedwongen tot het contact (onder)houden met hem, verdachte, en/of aan hem naaktfoto’s en/of naaktfilms van die [slachtoffer] te sturen,

immers heeft hij, verdachte, [slachtoffer] gedwongen tot het sturen van naaktfoto’s en/of naaktfilmpjes en/of die [slachtoffer] gedwongen hem (op internet) te vriend te houden en/of contact met hem te houden, door te zeggen dat hij naaktfoto’s van [slachtoffer] openbaar zal maken,

althans heeft hij, verdachte, aan die [slachtoffer] :

- een kaart (per post) gestuurd met daarop twee naaktfoto’s van die [slachtoffer] en dc tekst: “je weet dat je veel voor mij betekent, daarom doe ik dit! Voeg me weer toe en praat tegen mij” en/of

-(op of omstreeks 9mei 2015) een e-mail gestuurd met daarin: (in het onderwerp) “ik geef je precies 24 uur vanaf NU !!!!“ en/of (in het bericht) “beter reageer je via snapchat, kik, imessage of skype anders ga ik echt alles posten. Het bericht staat er al. Niemand weet alleen dat jij het bent. Althans

nu NOG niet”, althans woorden van gelijke aard of strekking en/of

-(op of omstreeks 3 1 mei 2015) een e-mail gestuurd met daarin “ik geef je nog 1 kans, daarna ga ik het versturen naar je huisadres, alles staat op internet tegenwoordig:} Bekijk de bijlage, je wil toch niet dat je ouders dit zien he? en/of daarbij gevoegd een filmpje wat die [slachtoffer] eerder (voor

[naam] ) had opgenomen en/of waarop [slachtoffer] te zien is met ontbloot bovenlijf en/of

- die [slachtoffer] (op 9 mei 2015) een of meer chatbericht(en) gestuurd, te weten:

“Geef je 5 minuten om überhaupt te reageren” en/of “Dan ga ik posten” en/of “Begin met je tel nummer” en/of “Miss krijg je leuke sms’ jes” en/of

- ( in de periode van 6januari 2015 tot en met 9 mci 201 5) een of meer chatbericht(en) gestuurd, te weten:

“waarom zomaar maar praten?” en/of “je weet mijn gevoelens, spelen meteen weer op, wil je meteen weer zien en komen kriebels, ik kan niet weer dagen lang alleen maar praten, heb meer nodig van je” en/of “ligt eraan of bij praten blijft schat, alleen praten kan niet, vind ikje veel te leuk voor, krijg ik

weer verlangens en gevoelens die meer willen” en/of “je wil dus niks meer dan praten, sorry ik trek dat niet. vorige keer geprobeerd maar kan het niet, ik wil meer, wil j ij dat ook of niet? Snapchat me” en! of “j ij wil toch niks met me doen dus heb je snapchat niet nodig, als je wel wil doen laat dan weten” en/of” ik wil je juist niet weg hebben, ik wil ie kleren weg hebben, en jou hier houden, je prachtige borsten zien, lekker kleine harde tepels zien. grrrr.. “en/of “heb je Skype trouwens ook. geef je 5 minuten om überhaupt te reageren, clan ga ik posten, begin met je tel nummer, miss krijg je leuke sms’ jes”, althans woorden van gelijke aard of strekking:

4.

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 27 maart 2015 tot en met 19 augustus 2015, althans op of omstreeks 27 maart 2015 en/of 27 mei 2015 te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, althans in het arrondissement Haarlem en/of

Den Haag en/of Ter Aar, gemeente Nieuwkoop, althans in het arrondissement Den Haag,

een geheim waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat hij uit hoofde van ambt, beroep en/of wettelijk voorschrift dan wel van vroeger ambt en/of beroep, te weten aspirant Allround-politiemedewerker, verplicht was te bewaren, opzettelijk heeft geschonden, door een persoon, te weten [slachtoffer] . te bevragen in het politiesysteem en/of (vervolgens haar adresgegevens te

gebruiken

- om een kaart (met daarop naaktfoto’s van die [slachtoffer] ) naar haar woning te versturen en/of

- voor het onder druk zetten van die [slachtoffer] en/of het haar bewegen tot/om contact met hem, verdachte, te houden en/of hem, verdachte, als vriend toe te voegen op haar social media en/of om aan hem, verdachte, naaktfoto’s van haar toe te sturen.

Inleiding

Aan verdachte is – kort gezegd – ten laste gelegd dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan:

De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of de ten laste gelegde feiten kunnen worden bewezen.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de rechtbank wettig en overtuigend bewezen zal verklaren dat verdachte feit 1, feit 2, feit 3 primair en feit 4 heeft begaan.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft – op de gronden zoals in de pleitnota verwoord – ten aanzien van de ten laste gelegde feiten 1 en 3 vrijspraak bepleit. Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman partiële vrijspraak bepleit ten aanzien van de pleegperiode, het ten laste gelegde verspreiden en aanbieden en de hoeveelheid foto’s. Ten aanzien van feit 4 heeft de raadsman geen verweer gevoerd.

De beoordeling van de tenlastelegging1.

In de zomer van 2014 heeft aangeefster verdachte via Snapchat leren kennen onder de naam [naam] . Zij was toen 15 jaar en verdachte 25 jaar. Verdachte was ervan op de hoogte dat aangeefster 15 jaar was2.3..

Aangeefster heeft in haar aangifte verklaard dat de gesprekken met verdachte in het begin leuk waren. Na een aantal maanden vroeg verdachte of zij foto’s kon sturen waarin zij wat meer van zichzelf liet zien. De gesprekken werden vanaf een bepaald moment anders. Verdachte vroeg haar steeds meer kleren uit te trekken en werd steeds dwingender. Verdachte zei tegen aangeefster dat hij niet meer met haar wilde praten als zij niet zou doen wat hij wilde en dreigde haar naaktfoto’s op internet te zetten. Aangeefster heeft verder verklaard dat zij vervolgens via snapchat naaktfoto’s en filmpjes van zichzelf heeft verstuurd naar verdachte. Verdachte zei via een chatverbinding, veelal op dwingende wijze, tegen haar dat ze voor de camera bepaalde poses moest aannemen en haar borsten moest betasten en dat heeft zij ook gedaan.4.5.Verdachte heeft het voorgaande ter terechtzitting bevestigd6..

Nadat verdachte op 9 mei 2015 een e-mail aan aangeefster had gestuurd, waarin hij schreef alles te zullen gaan posten als zij niet zou reageren, heeft aangeefster hem (“ [naam] ”) op 9 mei 2015 geblokkeerd op al haar accounts7.. Verdachte probeerde daarop onder een andere naam/e-mailadres weer in contact met haar te treden.

Op 31 mei 2015 heeft verdachte via de website kaartje.nl een kaart naar het huisadres van aangeefster gestuurd8.. Op deze kaart stonden twee foto’s van aangeefster waarvan de zedenrechercheur er één heeft beoordeeld als zijnde kinderpornografisch materiaal9.. Daarnaast heeft verdachte in zijn e-mail van 31 mei 2015 een videofragment van aangeefster aan haar gestuurd10., welk videofragment ( [bestandsnaam] ) de zedenrechercheur heeft beoordeeld als zijnde kinderpornografisch11..

Verdachte heeft verklaard dat hij de foto en het filmpje heeft gestuurd, omdat hij weer contact met aangeefster wilde.12.

Nadere bewijsoverwegingen

Feit 1

Met betrekking tot het vervaardigen

De raadsman heeft aangevoerd dat verdachte de foto en het filmpje van aangeefster niet heeft vervaardigd, zodat de verdachte van feit 1 moet worden vrijgesproken. De rechtbank overweegt hierover als volgt.

Voor een bewezenverklaring van vervaardigen is het niet noodzakelijk dat verdachte zelf feitelijk de opnames heeft gemaakt. Voor de beantwoording van de vraag of verdachte de pornografische afbeeldingen heeft vervaardigd neemt de rechtbank de volgende omstandigheden in aanmerking.

Verdachte en de destijds 15-jarige aangeefster stonden ten tijde van het vervaardigen van het filmpje en de foto in direct contact via een chatprogramma. Verdachte had, gelet op zijn leeftijd, een psychisch overwicht op aangeefster en gaf concrete aanwijzingen met betrekking tot de handelingen die aangeefster bij zichzelf moest verrichten. Deze handelingen heeft aangeefster vervolgens ook verricht. Verdachte had aldus de volledige regie over het vervaardigen van de afbeeldingen. Onder deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat verdachte kan worden aangemerkt als degene die de hiervoor bedoelde foto en het filmpje heeft vervaardigd.

Met betrekking tot de pleegperiode

Nu verdachte en ook aangeefster hebben verklaard dat het contact tussen hen in juli 2014 is begonnen en aangeefster op 9 mei 2015 het contact met verdachte heeft verbroken, zal de rechtbank uitgaan van een pleegperiode van 1 juli 2014 tot en met 9 mei 2015.

Gelet op de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang beschouwd, is de rechtbank dan ook van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het vervaardigen van één kinderpornografische foto en één kinderpornografische film in de periode van 1 juli 2014 tot en met 9 mei 2015.

Feit 2 ( verspreiden/aanbieden/verwerven/in het bezit hebben van kinderpornografische afbeeldingen )

Zoals hiervoor in de algemene bewijsoverwegingen is overwogen, heeft verdachte op 31 mei 2015 een e-mail aan aangeefster gestuurd met als bijlage een kinderpornografisch filmpje van aangeefster. Op die zelfde dag heeft verdachte, via de website van kaartje.nl, de kinderpornografische foto aan aangeefster verstuurd. Nu verdachte op 31 mei 2015 deze foto heeft ge-upload naar de website kaartje.nl, is de rechtbank van oordeel dat hij deze foto in die periode ook in zijn bezit heeft gehad.

Gelet op de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang beschouwd, is de rechtbank dan ook van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het verspreiden, aanbieden, verwerven en in het bezit hebben van een kinderpornografische foto en een kinderpornografische film, meermalen gepleegd.

Zoals hiervoor bij feit 1 is overwogen stelt de rechtbank de begindatum van de pleegperiode vast op 1 juli 2014. De pleegperiode eindigt op 31 mei 2015, zijnde de datum waarop verdachte de foto en het filmpje heeft verspreid.

Feit 3 primair (feitelijke aanranding van de eerbaarheid )

Artikel 246 van het wetboek van Strafrecht (Sr) behelst strafbaarstelling van het door (bedreiging met) geweld of een andere feitelijkheid dwingen van een ander tot het ondergaan van seksuele handelingen. Deze dwang kan tot uitdrukking komen in het leeftijdsoverwicht, het op dwingende wijze voeren van chatgesprekken en het dreigen met het op internet zetten van foto’s.

Verdachte is er, door te dreigen niet meer met aangeefster te praten en door te dreigen naaktfoto’s van aangeefster op het internet te plaatsen, in geslaagd aangeefster ontuchtige handelingen voor de webcamera te laten verrichten. Het leeftijdsoverwicht en voornoemd dreigen dienen naar het oordeel van de rechtbank te worden gekwalificeerd als ‘andere feitelijkheden’ in de zin van dit artikel.

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de primair ten laste gelegde feitelijke aanranding van de eerbaarheid. Gelijk bij feit 1 is overwogen, gaat de rechtbank uit van een pleegperiode van 1 juli 2014 tot en met 9 mei 2015.

Feit 4 (schending ambtsgeheim)

Op 27 maart en 14 mei 2015 heeft verdachte in het politiesysteem BVI-IB gegevens opgezocht over aangeefster, zoals haar naam, geboortedatum en adres13.. Verdachte heeft dit ook bekend14.. Verdachte gebruikte die gegevens om de druk bij aangeefster op te voeren, welk gebruik onverenigbaar is met het doel waarvoor de gegevens zijn verzameld.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan schending van het ambtsgeheim in de periode van 27 maart 2015 tot en met 14 mei 2015, meermalen gepleegd.

De bewezenverklaring

De rechtbank verklaart ten aanzien van de verdachte bewezen dat:

1.

hij op tijdstippen in de periode van 1 juli 2014 tot en met 9 mei 2015 te Ter Aar, gemeente Nieuwkoop een foto en een filmpje, te weten een foto (de foto, die per post is verstuurd (bedoeld de aangifte op pagina 2 en 11 van het eindprocesverbaal 78Aride.) en een film (het bestand genaamd [bestandsnaam] (p 99 eindprocesverbaal 78 Aride en het aanvullend proces-verbaal PL1500-2015237759-12 d.d. 15januari 2016) heeft vervaardigd terwijl op die afbeeldingen seksuele gedragingen zichtbaar zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, te weten [slachtoffer] , geboren op [geboortedag slachtoffer] 1998, was betrokken. welke voornoemde seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

het met de eigen hand betasten en/of aanraken van de eigen borst(en) door [slachtoffer] ,

waarbij de afbeeldingen aldus telkens een onmiskenbaar seksuele strekking hebben en strekken tot seksuele prikkeling;

2.

hij op tijdstippen in de periode van 1 juli 2014 tot en met 31 mei 2015 te Ter Aar, gemeente Nieuwkoop, een foto en een filmpje, te weten een foto (de foto, die per post is verstuurd (bedoeld de aangifte op pagina 2 en 11 van het eindprocesverbaal 78Aride) en een film (het bestand genaamd [bestandsnaam] (p99 eindprocesverbaal 78Aride en het aanvullend proces-verbaal PL1500-2015237759-12 d.d. 15januari 2016) heeft verspreid en aangeboden en verworven en in bezit heeft gehad en zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft.

terwijl op die afbeeldingen seksuele gedragingen zichtbaar zijn, waarbij telkens een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, te weten [slachtoffer] , geboren op

[geboortedag slachtoffer] 1998, was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

het met de eigen hand betasten en/of aanraken van de eigen borsten door [slachtoffer] , (waarbij) de afbeeldingen aldus telkens een onmiskenbaar seksuele strekking hebben en strekken tot seksuele prikkeling;

3.

hij op tijdstippen in de periode van 1 juli 2014 tot en met 9 mei 2015 te Ter Aar, gemeente Nieuwkoop, door een feitelijkheid en/of door bedreiging met een feitelijkheid [slachtoffer] heeft gedwongen tot het plegen van ontuchtige handelingen, te weten het betasten van haar eigen borsten door die [slachtoffer] (terwijl die [slachtoffer] door middel van een internetverbinding voor verdachte geheel of gedeeltelijk zichtbaar was en zij contact hadden via chats en terwijl die [slachtoffer] op zijn aanwijzingen daarvan beeldopnamen maakte en die beeldopnamen (vervolgens) stuurde naar verdachte) en bestaande die feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met die andere feitelijkhe(i)d(en) uit het

- dreigen niet meer met die [slachtoffer] te praten tenzij die [slachtoffer] nieuwe naaktfoto’s van haar naar verdachte zou sturen en/of

- dreigen de naaktfoto’s van die [slachtoffer] op internet te zetten als die [slachtoffer] niet rnéér naaktfoto’s naar hem, verdachte, zou sturen,

immers heeft hij, verdachte,

- ( op een dwingende wijze) bepaald welke handelingen die [slachtoffer] op de naaktfoto’s en/of -filmpje(s) moest verrichten en

(aldus) misbruik gemaakt van (een) uit feitelijke verhouding(en) voortvloeiend overwicht van hem, verdachte, op die [slachtoffer] (welk overwicht is veroorzaakt door het leeftijdsverschi1 tussen hem, verdachte, en die [slachtoffer] ;

4.

hij op tijdstippen in de periode van 27 maart 2015 tot en met 14 mei 2015 te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, een geheim waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat hij uit hoofde van ambt, te weten aspirant Allround-politiemedewerker, verplicht was te bewaren, opzettelijk heeft geschonden, door een persoon, te weten [slachtoffer] . te bevragen in het politiesysteem en vervolgens haar adresgegevens te gebruiken

- om een kaart met daarop naaktfoto’s van die [slachtoffer] naar haar woning te versturen en

- voor het onder druk zetten van die [slachtoffer] en het haar bewegen tot contact met hem, verdachte, te houden.

Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.

Het bewezenverklaarde is volgens de wet strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare feiten op:

ten aanzien van feit 1: een afbeelding of een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, vervaardigen, meermalen gepleegd;

ten aanzien van feit 2: een afbeelding of een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, verspreiden, aanbieden, verwerven, in bezit hebben en zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaffen, meermalen gepleegd;

ten aanzien van feit 3 primair: feitelijke aanranding van de eerbaarheid;

ten aanzien van feit 4: opzettelijke schending van een ambtsgeheim, meermalen gepleegd.

De verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van twintig maanden, waarvan vijf maanden voorwaardelijk, met aftrek van de tijd dat verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht en met een proeftijd van twee jaar. Voorts heeft de officier van justitie gevorderd als bijzondere voorwaarden aan verdachte op te leggen een contactverbod met aangeefster, een meldplicht bij de reclassering en een behandelverplichting bij de Waag, of soortgelijke instelling, waarbij de behandeling gericht moet zijn op meer openheid van zijn gevoelens, het versterken van coping vaardigheden en het verkrijgen van inzicht in gevolgen voor het slachtoffer.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aangevoerd dat de door de officier van justitie geëiste gevangenisstraf veel te hoog is en verzoekt de rechtbank, indien er een onvoorwaardelijke gevangenisstraf wordt opgelegd, deze gelijk te stellen aan de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Voorts kan verdachte zich vinden in de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden en is verdachte bereid hieraan mee te werken.

Het oordeel van de rechtbank

Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.

De ernst van het feit

Verdachte heeft met zijn handelen misbruik gemaakt van het overwicht dat hij als volwassene op aangeefster had. Daarnaast heeft hij zijn positie bij de politie misbruikt, niet alleen door het schenden van zijn ambtsgeheim, maar ook door druk op aangeefster uit te oefenen.

Om aan zijn behoefte aan macht te voldoen heeft hij bedreiging van een kwetsbare minderjarige niet geschuwd. Verdachte heeft zich slechts laten leiden door zijn eigen (seksuele) gevoelens en heeft geen rekening gehouden met de psychische gevolgen die dergelijke ontuchtige handelingen bij jeugdige slachtoffers kunnen veroorzaken. De gedragingen van verdachte hebben naast pijn ook gevoelens van angst en vernedering bij aangeefster veroorzaakt, hetgeen naar voren komt in haar slachtofferverklaring. Het is algemeen bekend dat slachtoffers van dergelijke misdrijven nog lang ernstige psychische gevolgen ondervinden van hetgeen hun is overkomen. Door aldus te handelen heeft verdachte een grove inbreuk gemaakt op de lichamelijke en geestelijke integriteit van aangeefster.

Ook het bezit van kinderpornografisch materiaal is een zeer ernstig misdrijf. Hiermee heeft verdachte immers meegewerkt aan het in stand houden van een markt, waarbinnen voor eigen gewin kinderen worden misbruikt en uitgebuit. Verdachte heeft met zijn handelen indirect meegewerkt aan het misbruik van deze kinderen, hetgeen hem zwaar wordt aangerekend.

De persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op het blanco strafblad van verdachte.

De rechtbank heeft verder kennis genomen van het (beknopt) reclasseringsadvies van het Leger des Heils van 14 januari 2016. Hierin is onder meer vermeld dat er geen sprake lijkt te zijn van een eenmalig incident, maar van een langer voortdurend patroon, waarin verdachte contact zoekt met vrouwen en hen aanhoudend blijft vragen om naaktfoto’s, om vervolgens - door dreiging deze foto’s openbaar te maken - om andere naaktfoto’s en filmpjes te vragen. De reclassering adviseert een (gedeeltelijk) voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen, met als bijzondere voorwaarden een meldplicht, een behandelverplichting bij De Waag, of soortgelijke instelling, en een contactverbod met aangeefster.

Tevens heeft de rechtbank acht geslagen op het rapport van Pro Justitia van 28 oktober 2015, opgesteld door klinisch psycholoog dr. R.A.R. Bullens. Hierin is onder meer vermeld dat bij verdachte geen ziekelijke stoornis en/of gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogen is en dat het risico van recidive laag wordt ingeschat. Een strikte behandelnoodzaak is er niet, maar verdachte zou wel baat hebben bij een behandeling gericht op het versterken van zijn coping vaardigheden en assertiviteit.

De op te leggen straf

Voor het bepalen van de hoogte van de op te leggen straf heeft de rechtbank acht geslagen op de oriëntatiepunten die landelijk voor de straftoemeting (LOVS) ten aanzien van kinderporno en zedenfeiten zijn vastgesteld. Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden passend en geboden is. De rechtbank zal een deel van die straf (zes maanden) voorwaardelijk opleggen, als stok achter de deur, om te voorkomen dat verdachte zich wederom schuldig maakt aan het plegen van strafbare feiten. De rechtbank ziet in de omstandigheid dat er sprake lijkt te zijn van een langer patroon aanleiding om de bijzondere voorwaarden op te leggen, zoals door de reclassering is geadviseerd.

Vordering benadeelde partij

[slachtoffer] heeft zich als benadeelde partij gevoegd ter zake van de vordering tot schadevergoeding van in totaal € 1,574,32, bestaande uit een bedrag van € 74,32 voor vergoeding van proceskosten en een bedrag van € 1.500,- als vergoeding voor immateriële schade, een en ander te vermeerderen met wettelijke rente.

De rechtbank overweegt hierover als volgt.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is vast komen te staan dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden als gevolg van de bewezenverklaarde feiten. De vordering inzake het bedrag van € 74,32 voor vergoeding van proceskosten zal de rechtbank toewijzen, nu deze namens de verdachte niet is betwist en voldoende is onderbouwd door de benadeelde partij. De gevorderde immateriële schade zal de rechtbank, gelet op hetgeen namens de benadeelde partij ter toelichting is aangevoerd, naar billijkheid toewijzen tot een bedrag van € 750,-. De rechtbank zal derhalve de vordering toewijzen tot een bedrag van

€ 824,32.

De rechtbank zal voorts de gevorderde wettelijke rente toewijzen, nu vast is komen te staan dat de schade met ingang van 9 mei 2015 is ontstaan.

De rechtbank zal de vordering van de immateriële schade voor het overige deel niet-ontvankelijk verklaren. De benadeelde partij kan dit deel van haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Dit brengt mee, dat verdachte dient te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met haar vordering heeft gemaakt, welke kosten de rechtbank tot op heden begroot op nihil, en de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

schadevergoedingsmaatregel

Nu verdachte jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de bewezenverklaarde strafbare feiten is toegebracht en verdachte voor deze feiten zal worden veroordeeld, zal de rechtbank aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van een bedrag van in totaal € 824,32, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente met ingang van 9 mei 2015, ten behoeve van het slachtoffer genaamd [slachtoffer] .

Nu het belang van de strafvordering zich daartegen niet meer verzet, zal de rechtbank de teruggave aan verdachte gelasten van alle op de beslaglijst onder 1 tot en met 5 genummerde voorwerpen.

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen:

- 14a, 14b, 14c, 14d, 24c, 36f, 57, 240b, 246 en 272 van het Wetboek van Strafrecht;

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.

De rechtbank:

verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte de onder 1, 2, 3 primair en 4 tenlastegelegde feiten heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:

ten aanzien van feit 1: een afbeelding of een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, vervaardigen, meermalen gepleegd;

ten aanzien van feit 2: een afbeelding of een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, verspreiden, aanbieden, verwerven, in bezit hebben en zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaffen, meermalen gepleegd;

ten aanzien van feit 3 primair: feitelijke aanranding van de eerbaarheid;

ten aanzien van feit 4: opzettelijke schending van een ambtsgeheim, meermalen gepleegd.

verklaart het bewezen verklaarde en de verdachte deswege strafbaar;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;

veroordeelt de verdachte tot:

een gevangenisstraf voor de duur van 12 (TWAALF) MAANDEN;

bepaalt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk gedeelte van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht;

bepaalt dat een gedeelte van die straf, groot 6 (ZES) MAANDEN, niet zal worden tenuitvoergelegd onder de algemene voorwaarde dat de veroordeelde:

- zich voor het einde van de hierbij op drie jaren vastgestelde proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

- ter vaststelling van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;

- medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;

en onder de bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:

- gedurende de proeftijd geen contact legt of laat leggen – direct of indirect – met [slachtoffer] , zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

- zich gedurende de proeftijd meldt bij het Leger des Heils, Conradkade 53 te Den Haag op door de reclassering te bepalen tijdstippen, zo frequent en zolang deze de reclassering dat noodzakelijk acht;

- zich gedurende de proeftijd onder behandeling stelt van De Waag, of een soortgelijke instelling, op de tijden en plaatsen als door of namens die instelling aan te geven, gericht op het verbeteren van zijn coping vaardigheden, waarbij de veroordeelde zich houdt aan de aanwijzingen zoals die gedurende deze behandeling door of namens deze instelling aan hem worden gegeven;

geeft opdracht aan het Leger des Heils tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;

wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [slachtoffer] gedeeltelijk toe en veroordeelt verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan [slachtoffer] een bedrag van in totaal € 824,32-, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 9 mei 2015 tot aan de dag der algehele voldoening;

verklaart de benadeelde partij voor het overige deel van haar vordering van immateriële schade niet-ontvankelijk in haar vordering en bepaalt dat zij dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;

legt aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag groot

€ 824,32,-, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 9 mei 2015 tot aan de dag der algehele voldoening, ten behoeve van het slachtoffer genaamd [slachtoffer] ;

bepaalt dat in geval noch volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt - onder handhaving van voormelde verplichting - vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 17 dagen;

veroordeelt verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;

bepaalt dat voldoening van de gehele of gedeeltelijke betalingsverplichting aan de benadeelde partij de betalingsverplichting aan de Staat in zoverre doet vervallen, alsmede dat voldoening van de gehele of gedeeltelijke betalingsverplichting aan de Staat de betalingsverplichting aan de benadeelde partij in zoverre doet vervallen;

gelast de teruggave aan verdachte van de op de beslaglijst onder 1 tot en met 5 genummerde voorwerpen.

Dit vonnis is gewezen door

mr. J.A. van Steen, voorzitter,

mr. D.E. Alink, rechter,

mr. A.P. Sno, rechter,

in tegenwoordigheid van mr. A.M. van der Wal, griffier,

en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 19 februari 2016.

De jongste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen