Rb. Overijssel, 22-02-2022, nr. 08.282988.20 (P)

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 16 februari 2021, 11 mei 2021, 5 augustus 2021, 1 november 2021, 25 en 27 januari 2022 en 8 februari 2022.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officieren van justitie

mr. A.E. Postma en mr. C.Y. Huang en van wat door verdachte en zijn raadslieden

mr. G.F. Schadd en mr. J.A. Schadd, beiden advocaat in Arnhem, naar voren is gebracht.

De verdenking komt er na wijziging van de tenlastelegging als bedoeld in artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van 11 mei 2021, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

feit 1: op 6 november 2019, al dan niet samen met een of meer anderen, opzettelijk en met voorbedachten rade, heeft geprobeerd [slachtoffer 1] (verder [slachtoffer 1] ) te doden door met een vuurwapen meermalen op [slachtoffer 1] te schieten;

feit 2: op 2 oktober 2019, al dan niet samen met een of meer anderen, heeft geprobeerd in sportschool [sportschool 1] aanwezige personen te doden door met een vuurwapen meermalen door ruiten van [sportschool 1] te schieten.

Primair is dit ten laste gelegd als een poging tot moord, subsidiair als een poging tot het opzettelijk en met voorbedachten rade toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en meer subsidiair als een bedreiging;

feit 3: op 2 oktober 2019, al dan niet samen met een of meer anderen, [slachtoffer 2] (verder [slachtoffer 2] ) met de dood heeft bedreigd door met een vuurwapen meermalen door ruiten van [sportschool 1] te schieten;

feit 4: op 2 oktober 2019, al dan niet samen met een of meer anderen, ruiten van [sportschool 1] heeft vernield door met een vuurwapen meermalen door die ruiten te schieten.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

1.hij op of omstreeks 06 november 2019 te Gronau, althans in Duitsland, tezamen enin vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het doorverdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk en metvoorbedachten rade [slachtoffer 1] van het leven te beroven, zich heeft begeven naarde omgeving van de woning van die [slachtoffer 1] , waarna verdachte en/of verdachtesmededader(s) met een vuurwapen een of meer (5) kogels in de richting van diehebben/heeft geschoten (waarbij die [slachtoffer 1] in een bovenbeen werd geraakt),terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

2.hij op of omstreeks 02 oktober 2019 te Losser, althans in Nederland, tezamen en invereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het doorverdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk en metvoorbedachten rade een of meer personen/klanten (onder wie [slachtoffer 3] ),aanwezig in sportschool/fitnesscentrum “ [sportschool 1] ”, van het leven te beroven,zich heeft begeven naar de omgeving van die/dat sportschool/fitnesscentrum (aan[adres 2] ), waarna verdachte en/of verdachtes mededader(s) met eenvuurwapen een of meer (4) kogels in de richting van en/of door een of meer ruitenvan die/dat sportschool/fitnesscentrum hebben/heeft geschoten, terwijl deuitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 02 oktober 2019 te Losser, althans in Nederland, tezamen en invereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het doorverdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk en metvoorbedachten rade aan een of meer personen/klanten (onder wie [slachtoffer 3] ), aanwezig in sportschool/fitnesscentrum “ [sportschool 1] ”, zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, zich heeft begeven naar de omgeving van die/dat sportschool/fitnesscentrum (aan [adres 2] ), waarna verdachte en/of verdachtes mededader(s) met een vuurwapen een of meer (4) kogels in de richting van en/of door een of meer ruiten van die/dat sportschool/fitnesscentrum hebben/heeft geschoten, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

meer subsidiair:

hij op of omstreeks 02 oktober 2019 te Losser, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een of meer personen/klanten(onder wie [slachtoffer 3] ), aanwezig in sportschool/fitnesscentrum “ [sportschool 1] ”,heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, door met een vuurwapen een of meer (4) kogels in de richting van en/of door een of meer ruiten van die/dat sportschool/fitnesscentrum te schieten;

3.hij op of omstreeks 02 oktober 2019 te Losser, althans in Nederland, tezamen en invereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 2] (eigenaar/uitbater van sportschool/fitnesscentrum “ [sportschool 1] ” aan [adres 2] ) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, door met een vuurwapen een of meer (4) kogels in de richting van en/of door een of meer ruiten van die/dat sportschool/fitnesscentrum te schieten;

4.hij op of omstreeks 02 oktober 2019 te Losser, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk en wederrechtelijk een of meer ruiten van sportschool/fitnesscentrum “ [sportschool 1] ” (aan [adres 2] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar heeft gemaakt door met een vuurwapen een of meer kogels (4) door die ruit(en) te schieten.

3. De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

Algemeen

Op 2 oktober 2019, om 22.36 uur, is vier keer geschoten op sportschool [sportschool 1] in Losser. In drie ruiten bij de kantine zaten kogelgaten. Op het moment dat werd geschoten, was er nog een klant in de sportschool aanwezig.

Naar aanleiding van deze beschieting is het onderzoek Nicosia gestart. Verdachte (verder

[verdachte] ) wordt er van verdacht dat hij, al dan niet samen met een of meer anderen, door de ruiten van de sportschool heeft geschoten.

Op 6 november 2019 is advocaat en curator mr. [slachtoffer 1] rond 8.10 uur in de nabijheid van zijn woning aan de Losserstrasse in Gronau (Duitsland) beschoten. Vanuit een rijdende auto is vijf keer van dichtbij op hem geschoten. Eén kogel heeft hem getroffen.

Naar aanleiding van deze beschieting is het onderzoek Montenegro gestart. [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte] (verder [medeverdachte] ) zijn beiden verdachten in dit onderzoek. In de strafzaak tegen [medeverdachte] wordt eveneens op 22 februari 2022 door de rechtbank vonnis gewezen.

De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of deze verdachte(n) in strafrechtelijke zin betrokken is/zijn geweest bij deze gewelddadige gebeurtenis(sen) en zo ja, hoe deze betrokkenheid moet worden gekwalificeerd.

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 45, 47, 289, 285 en 350 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1

het misdrijf: medeplegen van een poging tot moord;

feit 2 primair en feit 3

de eendaadse samenloop van feit 2 primair

het misdrijf: medeplegen van een poging tot moord

en

feit 3

het misdrijf: medeplegen van een bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht;

feit 4

het misdrijf: medeplegen van het opzettelijk en wederrechtelijke enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.

De vordering van de officier van justitie

De officieren van justitie hebben gevorderd verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van drieëntwintig jaren met aftrek van de tijd die verdachte reeds in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft, gelet op de bepleite vrijspraak, geen strafmaatverweer gevoerd.

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.

Verdachte heeft zich als ‘hitman’ laten inhuren voor het plegen van een moordaanslag op bezoekers van een sportschool en, samen met zijn mededader, voor het neerschieten van een advocaat die door de rechtbank was benoemd als curator voor de afhandeling van het faillissement van diezelfde sportschool. Zonder ook maar een greintje mededogen en met volstrekte onverschilligheid voor de veiligheid van bezoekers van de sportschool en het recht op leven van de advocaat werden met een vuurwapen meerdere kogels afgevuurd op de ruiten van de kantine van de sportschool in Losser en van korte afstand op de advocaat, dichtbij zijn woning in Gronau.

Het is louter en alleen aan puur geluk, toeval en - in het geval van de advocaat - bovenal aan het adequate en accurate optreden van buurtbewoners en passanten te danken dat er geen dodelijke slachtoffers zijn gevallen.

De aanslag op de advocaat werd gepleegd amper twee maanden nadat Nederland was opgeschrikt door de moord op advocaat mr. D. Wiersum (verder Wiersum) in Amsterdam.

De schokgolf die deze moord in september 2019 in Nederland en daarbuiten teweeg bracht, heeft verdachte en/of zijn mededader er niet van weerhouden om na weken van voorbereiding op een herfstdag in november 2019 van dichtbij en van achteren naderend meerdere kogels af te vuren op advocaat [slachtoffer 1] die zoals iedere dag, niets vermoedend, zijn hond uitliet.

[slachtoffer 1] werd neergeschoten vanwege zijn werk als curator. Daarmee is niet alleen een aanslag gepleegd op het leven van [slachtoffer 1] maar ook op de rechtsstaat die zonder de rol van advocaten niet optimaal kan functioneren.

Eens te meer is met de moordaanslagen op Wiersum in Amsterdam en op [slachtoffer 1] in het hemelsbreed op een afstand van nog geen 200 kilometer naar het oosten gelegen Gronau, gebleken dat de rechtsstaat nooit een rustig bezit is.

Iedere dag weer moet die rechtsstaat worden onderhouden en beschermd.

Met zijn handelen heeft verdachte een totaal disrespect voor die rechtsstaat aan de dag gelegd. Dat vraagt om een ferme reactie, niet alleen uit een oogpunt van vergelding maar ook uit het perspectief van generale preventie ter bescherming van de rechtsstaat en van hen die de rechtsstaat vanuit hun functie dienen.

Daarnaast en zeker niet minder stuitend is het feit dat verdachten totaal voorbij gegaan zijn aan de gevoelens van het slachtoffer en zijn naasten die door de moordaanslag hun leven drastisch zagen veranderen. Nooit meer rustig en ontspannen wandelen, altijd pijn door het onomkeerbare fysieke letsel en de angst dat het nog een keer kan gebeuren, alleen maar omdat je je werk doet.

[slachtoffer 1] en zijn partner hebben in het kader van de uitoefening van het spreekrecht op indrukwekkende wijze met invoelbare emoties, woorden gegeven aan de gevoelens van onzekerheid, angst en onveiligheid als gevolg van de aanslag.

De officieren van justitie noemden in hun requisitoir dat [slachtoffer 1] sinds de dramatische aanslag op 6 november 2019 rondloopt met een zware loden jas.

Dit kan niet, dit mag niet. De rechtsstaat in het algemeen en [slachtoffer 1] in het bijzonder behoort niet omhangen te zijn met een loden jas.

De bijzondere ernst van de weldoordachte en laffe moordaanslag met schoten vanuit een stiekem van achteren naderende auto op een dienaar van de rechtsstaat dient in straf-verhogende zin in de op te leggen straf tot uitdrukking te komen om daarmee een niet mis te verstaan signaal af te geven dat de rechtsstaat weliswaar kwetsbaar, maar zeker niet weerloos is.

Het feit dat verdachte ‘slechts’ een uitvoerder was van een misdadig plan maakt dat de rechtbank niet de maximumstraf voor poging tot moord zal opleggen.

De rechtbank heeft verder acht geslagen op het de verdachte betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie waaruit blijkt dat verdachte recent niet met politie en justitie in aanraking is geweest.

Alles afwegend is oplegging van een langdurige gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 Sv.

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 55, 57 en 60a Sr.

De rechtbank:

bewezenverklaring

- verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 1, 2 primair, 3 en 4 meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid feiten

- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

feit 1: medeplegen van een poging tot moord;

feit 2 primair: medeplegen van een poging tot moord

in eendaadse samenloop met

feit 3: medeplegen van een bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht;

feit 4: het misdrijf medeplegen van het opzettelijk en wederrechtelijke enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen;

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1, 2 primair, 3 en 4 bewezenverklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 23 (drieëntwintig) jaren;

- bepaalt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;

schadevergoedingen

de vordering van [slachtoffer 2]

- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] van een bedrag van

€ 793,68 (zevenhonderdendrieënnegentig euro en achtenzestig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 2 oktober 2019 tot aan de dag der algehele voldoening, met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, veroordeelde (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;

- veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de maatregel op dat veroordeelde verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit 4 tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 793,68 (zevenhonderdendrieënnegentig euro en achtenzestig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 2 oktober 2019 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 15 dagen kan worden toegepast, een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

- bepaalt dat als veroordeelde heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de veroordeelde om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als veroordeelde aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;

de vordering van [slachtoffer 1]

- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] van een bedrag van € 114.246,03, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf

6 november 2019 tot aan de dag der algehele voldoening, met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, veroordeelde (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;

- veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op € 10.887,71, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de maatregel op dat veroordeelde verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 114.246,03, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 6 november 2019 tot aan de dag der algehele voldoening ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 223 dagen kan worden toegepast, een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

- bepaalt dat als veroordeelde heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van veroordeelde om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als veroordeelde aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;

de vordering van [benadeelde]

- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde] van een bedrag van € 17.500,-- te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf

6 november 2019 tot aan de dag der algehele voldoening, met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, veroordeelde (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;

- veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op € 1.689,--, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de maatregel op dat veroordeelde verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 17.500,--, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 6 november 2019 tot aan de dag der algehele voldoening en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 122 dagen kan worden toegepast, een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

- bepaalt dat als veroordeelde heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van veroordeelde om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als veroordeelde aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;

Dit vonnis is gewezen door mr. B.W.M. Hendriks, voorzitter, mr. A.M. Rikken en

mr. E.J.M. Bos , rechters, in tegenwoordigheid van mr. W.J. van der Leest, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 22 februari 2022.

Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer ONRAB19011 (TGO Montenegro) en nummer ON2R019087 (Nicosia). Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

Feiten 1 tot en met 4

Onderzoek Nicosia

1.

Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] van 14 oktober 2019 (map 2A, pag. 39), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Ik ben sinds 2018 eigenaar van [sportschool 1] aan [adres 2] in Losser.

Voorheen was de naam van de sportschool [sportschool 2] . Ik ben [sportschool 2] in 2005 gestart met mijn toenmalige compagnon [naam 1] . Ik heb mij in 2018 failliet laten verklaren omdat ik voor de helft aandeelhouder was. In oktober 2018 heb ik een doorstart gemaakt met [sportschool 1] .

Op 3 oktober 2019 werd ik omstreeks 08:30 uur gebeld door [naam 9] . Ze vertelde dat er vier kogelgaten in de ramen van de kantine van de sportschool zaten. [naam 9] heeft op 2 oktober tot ongeveer 22:00 uur gewerkt. Daarna heeft ze het pand afgesloten maar konden alleen klanten naar binnen die een 24-uurspas hebben. Met de 24-uurspas kan je ook sporten als er geen personeel aanwezig is. Op woensdagen kun je onbemand sporten tussen 06:00 uur en 08:30 uur en 22:00 uur en 24:00 uur. Met de 24-uurspas kun je in de sportzaal/fitnessruimte, krachtzaal, toiletten en zonnestudio.

Ik heb in uw bijzijn de camerabeelden bekeken. Te zien is dat om 22:36 uur een persoon op camera staat die vier keer een schot lost op de sportschool.

Ik ben echt ontzettend geschrokken en voel mij bedreigd. Op moment dat er werd geschoten ging er net een klant weg en was er ook nog een klant in de sportschool aanwezig.

2.

Het proces-verbaal van verhoor aangever [slachtoffer 2] van 8 november 2019 (map 2A, pag. 50), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

(opmerking griffier: O = opmerking verbalisant V= vraag verbalisant, A= antwoord)

V: Hoelang ken je [naam 1] ?

A: Ik ken hem inmiddels een jaar of 22 tot 25 jaar.

V: Hoe heb je [naam 1] leren kennen?

A: Ik ben als stagiaire begonnen bij [sportschool 2] in Hengelo. [naam 1] was hier de manager.

Ik stond op het punt om voor mezelf te beginnen. Toen raakten we in gesprek om samen een sportschool te beginnen. We begonnen een sportschool en ik was daar de leidinggevende. We hadden een zakelijke relatie. Ik was degene die de sportschool runde. De sportschool waar ik het over heb, is de sportschool wat nu [sportschool 1] is. [naam 1] deed de sportschool in Hengelo en ik in Losser. Een paar jaar geleden was het voor het eerst dat ik argwaan kreeg. Dit had met de boekhouding te maken. [naam 1] had een boekhouder en er klopten een aantal dingen niet in de boekhouding.

Ik heb de boekhouding deze kant opgehaald. Ik heb hier toen een nieuwe boekhouder gekregen en die heeft het helemaal doorgepluisd.

Ik heb het faillissement aangevraagd zonder zijn kennisgeving. In die periode heeft hij ook nog een weekje vast gezeten omdat hij geen medewerking verleende aan de curator. Op het moment dat het faillissement was uitgesproken, diezelfde dag kwam ik hem bij het gerechtsgebouw tegen. Want vlak na mij had hij de curator aangevochten. Die wilde hij van de zaak af hebben omdat hij het schandalig vond hoe de curator met de zaak was omgegaan.

Hij is ook gelijk weer opgepakt voor de tweede keer. Toen heeft hij weer een weekje moeten zitten. Dus na die week kreeg hij natuurlijk te horen dat het faillissement was uitgesproken van [sportschool 2] . Dat schoot hem natuurlijk ook in het verkeerde keelgat terwijl hij helemaal geen recht van spreken meer had. [naam 1] kwam toen twee keer bij mij aan de deur bij mijn privéadres om verhaal te halen. Dit waren, ja voor mij was het gewoon een bedreiging.

Hij heeft dat twee keer gedaan. Een aantal weken later kreeg ik ineens twee kerels aan de balie bij de sportschool in Losser. Dat waren ongure types. Ik kon aan de types wel zien, dat is niet het lekkerste spul zeg maar. Tand uit de mond, onverzorgd. Tatoeages in de nek dat viel me op. Ze wilden een maandje komen sporten. Toen ik aangaf dat dit niet kon en zei dat je hier alleen voor 12 maanden sporten kon kiezen, zeiden ze dat ik nog moest betalen. Ik zei “ik weet niet waar je het over hebt”. Toen zei hij ”Das wissen Sie bescheid”. Toen liepen ze met z’n tweeën weer weg.

Een tijd later is [naam 1] met zijn Pick Up truck over het parkeerterrein gereden van de sportschool. Ik zag dat hij reed en er nog iemand naast hem in de auto zat. Dus dit was weer een signaal. Mijn hartslag ging er wel eventjes van omhoog.

Een jaar na het faillissement is er dus geschoten op de sportschool.

3.

Het proces-verbaal van bevindingen van 3 oktober 2019 (map 2A, pag. 47), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

[slachtoffer 2] vertelde mij, verbalisant [verbalisant 1] , het volgende. [naam 1] heeft voorgesteld samen een sportschool in Losser te starten. In 2005 zijn ze [sportschool 2] gestart. In 2008 heeft [slachtoffer 2] zich ingekocht waardoor het 50/50 was. Volgens [slachtoffer 2] was [naam 1] investeerder.

In 2017 gingen er geruchten over [naam 1] . Er zou een wietkwekerij zijn opgerold bij zijn woning en hij zou financiële problemen hebben. Er was inmiddels een curator. [slachtoffer 2] heeft contact gehad met de curator. Het contact tussen [naam 1] en [slachtoffer 2] is altijd zakelijk geweest.

Begin 2018 heeft [slachtoffer 2] een advocaat in de arm genomen die heeft [slachtoffer 2] geadviseerd zich failliet laten te verklaren, [slachtoffer 2] heeft dit advies opgevolgd en vervolgens een doorstart gemaakt met de sportschool. In oktober 2018 is hij eigenaar geworden van [sportschool 1] . [slachtoffer 2] heeft de advocaat gevraagd of hij [naam 1] moest informeren over het faillissement. De advocaat heeft geadviseerd dit niet te doen. [naam 1] heeft hem dit niet in dank afgenomen.

Hij is twee keer bij [slachtoffer 2] aan de deur geweest (privé) en heeft mailtjes gestuurd waarin

Begin dit jaar is [sportschool 2] Hengelo failliet gegaan. Na het faillissement kwam [naam 1] met nog een tweede persoon naar de sportschool. Hij reed met zijn zwarte PickUp een rondje over de parkeerplaats en ging weer weg.

Op de dag dat het een jaar geleden is dat [slachtoffer 2] de doorstart heeft gemaakt wordt het pand beschoten.

4.

Het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 3] van 4 oktober 2019 (map 2A, pag. 116), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op 2 oktober 2019 ben ik omstreeks 21:40 uur de sportschool " [sportschool 1] " binnen gegaan. De sportschool is gelegen aan [adres 2] te Losser.

Bij binnenkomst kwam ik [naam 9] , een werknemer van de sportschool, tegen. Verder was alleen [naam 10] ook nog in de sportschool. Ik heb eerst gefietst in de sportschool. Dit was in het gedeelte van de fitnessruimte. Daarna ben ik naar het krachthonk gelopen.

Op een gegeven moment hoorde ik knallen. Ik denk dat [naam 10] ongeveer vijf minuten voor de

knallen de sportschool heeft verlaten. Ik wist eigenlijk meteen dat het schoten waren.

Ik was op dat moment bang.

5.

Het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 3] van 7 oktober 2019 (map 2A, pag. 120), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Ik heb een 24 uurs-pas bij de [sportschool 1] . Ik kan sporten tussen 22:00 en 24:00 uur 's avonds. Toen er werd geschoten stond ik in het krachthonk. Het krachthonk grenst aan de fitnesszaal. Ik stond met de rug naar de fitnesszaal toen ik de schoten hoorde. Ik verstijfde van angst.

Het viel mij wel op dat de parkeerplaats beter verlicht was dan normaal. Normaal gesproken is het erg donker op de parkeerplaats. Nu was er een lamp aan waardoor de parkeerplaats werd verlicht.

U vraagt mij of ik wist dat ik de enige persoon in de sportschool was toen er is geschoten. Dat wist ik. Om 22:00 uur is iedereen weg gegaan. Daarna heb ik [naam 10] nog gezien maar hij is ook weg gegaan. Ik heb de deur dicht horen vallen dus ik wist dat ik alleen was.

6.

Het proces-verbaal uitkijken camerabeelden van 26 februari 2020 (map 2A, pag. 159- 169), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Woensdag 2 oktober 2019, om 22:16:26

Camera F, [adres 6]

In de linkerboven hoek van het beeld zijn benen te zien die uit de richting komen van [adres 7] en lopen in de richting van [adres 2] zijnde [sportschool 1] .

En om 22:16:42

Bijna tegelijkertijd is te zien dat er een auto wegrijdt van de parkeerplaats van [sportschool 1] . Dit is te zien aan het schijnsel van de lampen die over de parkeerplaats gaan en de wielen die te zien zijn. Deze komend uit de richting van de sportschool en gaan in de richting van de uitgang van deze parkeerplaats.

Woensdag 2 oktober 2019, van 22:35:50 t/m 22:36:26

Camera G [adres 2] , [sportschool 1]

Op deze beelden is te zien dat de schutter komt lopen vanaf de straatkant Smitsbreeweg over de parkeerplaats van [sportschool 1] in de richting van de ingang van [sportschool 1] .

De man heeft een petje op met de klep naar de voorzijde gericht. Zijn gelaat is donker. Hij heeft kennelijk gelaatsbedekking. Wanneer hij zich omdraait is goed te zien dat het “masker” met een brede band achter zijn hoofd is bevestigd. (Zie screenshot)

Te zien is dat de persoon zijn rechterarm omhoog beweegt en met gestrekte arm richting de ingang van de sportschool wijst. Te zien is dat hij met zijn linkerhand kennelijk zijn rechterhand ondersteunt of dat hij met zijn linkerhand een beweging moet maken om het wapen te gebruiken. Te zien is dat de man een voorwerp in zijn rechterhand heeft en dat er vuur uit komt. Kennelijk schiet hij op dat moment op [sportschool 1] . Te zien is dat er

vier keer een vuurmond uit het wapen komt.

7.

Het proces-verbaal van bevindingen van 27 november 2019 (map 2A, p. 144-147), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op de beelden van de camera van [adres 7] te Losser is te zien dat de BMW 1 serie keert. Deze beelden zijn door leden van het Platform Digitale Opsporing en Beeldverwerking opgewaardeerd. Vervolgens zijn deze beelden door mij vele malen bekeken. Uit dit onderzoek zag ik een gedeelte van het mogelijke kenteken. Ik zag dat het een gele kentekenplaat betrof. De volgende letters en cijfers trof ik aan; [kenteken 1]

Op de beelden van [adres 7] is te zien dat alleen de bestuurder in de auto zit. Deze

draagt een lichtkleurig jack/jas met lange mouwen. Verder is op de beelden van de [sportschool 1] te zien dat de kleding van de "schutter” soortgelijke kleur heeft als de kleding die de bestuurder draagt op het moment dat hij de BMW 1 serie keert op [adres 2] . Vervolgens is te zien dat aan de binnenspiegel van de BMW 1 serie een voorwerp hangt. Bij het keren zie je namelijk dat dit heen een weer slingert.

8.

Het proces-verbaal van bevindingen van 9 november 2020 inclusief fotomap (map 2A, pag. 17 – 61), onder meer inhoudende, zakelijke weergegeven:

Wij zagen dat de parkeerplaats rechts naast de sportschool was afgezet met behulp van

lint. Op de parkeerplaats stonden vier oranje pionnen. Wij zagen dat onder iedere pion

een huls op de bestrating lag (foto's 7 en 8). De hulzen lagen bijna in één lijn

richting een ramenpartij van de sportschool (foto 10). De locaties van de hulzen

werden door ons genummerd van 1 tot en met 4, in de richting van de sportschool

(foto's 9 tot en met 12). De hulzen werden door mij, verbalisant [verbalisant 2]

veiliggesteld voor vervolgonderzoek en voorzien van een Spoor Identificatie Nummer

(SIN).

- Huls 1 werd op ongeveer 10 meter afstand van de sportschool aangetroffen. Op de

hulsbodem stond de tekst Geco 7,65. Huls 1 werd veiliggesteld en voorzien van SIN:

AANI5743NL (foto's 13 en 14).

- Huls 2 werd op ongeveer 6 meter afstand van de sportschool aangetroffen. Op de

hulsbodem stond de tekst Geco 7,65. Huls 2 werd veiliggesteld en voorzien van SIN:

AANI5741NL (foto's 15 en 16).

- Huls 3 werd op ongeveer 3 tot 3,5 meter afstand van de sportschool aangetroffen. Op

de hulsbodem stond de tekst SPB 7,65. Wij zagen dat de bovenzijde van de huls

vervormd was. De bovenzijde was plat gedrukt, mogelijk dat na het incident over de

huls heen was gereden of gelopen. Huls 3 werd veiliggesteld en voorzien van SIN:

AANI5740NL. (foto's 17 en 18).

- Huls 4 werd op ongeveer 3 meter afstand van de sportschool aangetroffen. Op de

hulsbodem stond de tekst SPB 7,65. Huls 4 werd veiliggesteld en voorzien van SIN:

AANI5742NL (foto's 19 en 20).

Wij zagen dat drie ruiten van de linker raampartij waren beschadigd (foto 21 en 22) . In de ruit worden vier schotbeschadigingen aangetroffen, waarbij de ruit geperforeerd is. De hoogte van de inschoten varieerden tussen de 1.84 meter en 2 meter hoog.

9.

Het proces-verbaal van bevindingen van 3 maart 2020 (map 2A, pag. 223), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

De 5-deurs personenauto, van het merk BMW type 118D, voorzien van het kenteken [kenteken 1] , past qua signalement volledig in de beschrijving van de zwarte 5-deurs BMW type 1-serie E87 die in Losser op 02 oktober 2019 's avonds door de bewakingscamera’s op beeld is vastgelegd. Daarbij zijn met name de grote donkere spaakvelgen, de kleine dakantenne en brede horizontale boogvormige zonnewering aan de bovenkant van de voorruit nogal in het oog springend.

Uit onderzoek is gebleken dat [verdachte] voornoemd in die periode gebruik maakte van het

telefoonnummer [telefoonnummer 1] .

Zendmasten

In de nachtelijke uren straalde de telefoon met het telefoonnummer [telefoonnummer 1] veelal aan op de zendmast T Mobile CellID LTE [nummer 7] , staande te Hengelo, [adres 8] . Overdag straalde de telefoon ook regelmatig aan op genoemde zendmast met bovenstaande en onderstaande CellID’s. De CellID’s LTE 5309463, LTE 5309523, LTE 5309543, UMTS 36159, UMTS 34479, allen T Mobile, zitten op dezelfde zendmast als T Mobile LTE [nummer 7] . Dit betreft dus de zendmast staande te Hengelo, [adres 8] . De graden van alle bovengenoemde CellID’s is 210 met een width van 60. Bij T Mobile width beide kanten +8 graden. Perceel [adres 9] te Hengelo, de verblijfplaats van [verdachte] voornoemd, ligt in het dekkingsgebied van deze zendmast met genoemde CellID’s.

02 oktober 2019 van 18.46.07 uur t/m 03 oktober 2019 00.46.07 uur.

In deze periode stonden alleen uitgaande DATA-verkeer registraties geregistreerd.

[afbeelding]

De telefoon met het telefoonnummer [telefoonnummer 1] heeft in opgevraagde periode nooit na 20.16.14 uur aangestraald op een zendmast staande in Oldenzaal, behalve op 02-10-2019, 22.46.07 uur.

De zendmast van T Mobile 62679051 staande aan [adres 10] , Oldenzaal geeft mogelijk dekking op de oprit Al bij Oldenzaal Zuid te Oldenzaal.

Mogelijk gereden route [adres 2] richting Hengelo via de A1 Oldenzaal Zuid. Route: [adres 2] Losser, Scholtinkstraat Losser, Bernard Leurinkstraat Losser, Oldenzaalsestraat Losser naar de oprit A1 Oldenzaal Zuid is 7,7 kilometer. Met de auto doe je er ongeveer 11 minuten over (Bron Google Maps). Vervolgens via de A1 richting Hengelo.

10.

Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] van 21 december 2020 (map 2A, pag. 491-492), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

(opmerking griffier: V= vraag verbalisant, A= antwoord)

A:Hij loopt heel druk en zijn hele voorkomen is heel druk. hij heeft een heel apart loopje.

V: Wat maakt dat je de schutter herkent als die jongen die op de zaak is geweest?

A: Zijn postuur, zijn lengte. Hij is niet echt heel klein. Zijn manier van aan komen lopen. Met zijn hand zo op die manier, die hangt zo. Zijn manier van lopen dat kleine draaitje wat die dan maakt. Zo komt hij altijd aanlopen. Heel druk.

11.

Een tapgesprek op 10 november 2020 om 22:49:53 uur tussen [getuige 2] en [naam 2] (map 2A, pag. 488 – 489), inhoudende:

[naam 2] : Dan moet ik daar een keer terug kijken. Als ik de vorige keer Opsporing had gezien dan had ik hem gelijk herkend van die beelden.

[naam 2] : Dan had ik hem direct herkend.

NNV: Jij?

[naam 2] : Ja die beweging en zo!

NNV: Hem?

[naam 2] : Ja zeker weten.

NNV: Ik ook.

12.

Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] van 28 januari 2021 (map 2A, pag. 507 en 525 onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

(opmerking griffier: O = opmerking verbalisant V= vraag verbalisant, A= antwoord)

V: (…) Wat bedoel je met dat ding?

A: Met het geweer waarmee geschoten is.

We laten verdachte opnieuw een deel zien van Opsporing Verzocht

A: Het lijkt dat [verdachte] dat is (…)

V: En waarom lijkt hij voor jou op [verdachte] ?

A: Omdat hij zo met dat been zwaait.

13.

Het proces-verbaal van bevindingen van 18 november 2020 (map 1B, pag. 760 en 761) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Wij hoorden op 12 november 2020 [getuige 1] .

[getuige 1] verklaarde

- dat hij voor [verdachte] had bemiddeld bij de verkoop van een VW Polo aan garage [bedrijf 1] ;

- dat hij de beelden van Opsporing Verzocht heeft bekeken;

- dat hij de schutter bij de sportschool herkende;

- dat hij die schutter voor 100 procent zeker herkende;

- dat gezien onze laatste updates ze toch allemaal achter de deur zitten, dus waarom moest hij daar nog wat over zeggen;

- dat het klopt dat hij vorige week had gezegd dat hij de schutter op de beelden herkende aan zijn manier van bewegen;

- dat hij aan het type houding van die persoon wel kon zien wie het is;

14.

Het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 3] en [verbalisant 4] van 16 november 2021, betreffende het verhoor van getuige [getuige 7] op 2 november 2021, onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:(op pag. 3 van het proces-verbaal)

[getuige 7] : ja, dat is [verdachte] .

[getuige 7] : (…) hij staat precies zo, dat weet ik heel precies, hij staat altijd met de benen wijd en euh het liefste zo.

OV: de getuige gaat staan wijdbeens, met de armen over elkaar en knikt een of beide enkels naar buiten en leunt zo op de buitenzijde van haar voetzolen.

(op pag. 6 van het proces-verbaal)

[getuige 7] : (…) ik heb alleen zijn voet herkend

[getuige 7] : (…) maar de voet verraad hem;

15.

Het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 3] en [verbalisant 4] van 15 november 2021, betreffende het verhoor van getuige [getuige 4] op 3 november 2021, onder meer inhoudende, op pag. 6 van het proces-verbaal:

[getuige 4] : Ik geloof euh u bent euh lang genoeg in het politiewerk bezig om ook euh bodylanguage te kunnen lezen. Ik geloof dat dat euh duidelijk maakt hoe mijn gevoelens zijn.

16.

De bijlage bij het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 3] en [verbalisant 4] van 15 november 2021, te weten een tapgesprek op 4 november 2020 om 17:12:48 uur tussen [verdachte] sh ( [telefoonnummer 2] ) en [getuige 4] sh (beller [telefoonnummer 7] ) (TA027) inhoudende:

[getuige 4] : ik heb dat gezien Opsporing verzocht, ik heb dat net gezien. Ik heb ook gezien wie er heeft geschoten.

17.

Het proces-verbaal van bevindingen van 20 mei 2020 (map 1A, pag. 404) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Verder is uit gegevens van een registrerend peilbaken aangebracht in/op/ aan voornoemd voertuig, merk BMW, type 118D, kleur zwart, voorzien van het kenteken [kenteken 1] , in gebruik bij [verdachte] , het volgende te zien:

De BMW is op donderdag 13 februari 2020 om 15.33 uur overgeschreven op de handelsvoorraad van autobedrijf [naam 2] te Hengelo.

18.

Het proces-verbaal van de terechtzitting van 25 januari 2022 onder meer inhoudende de verklaring van verdachte [verdachte] , zakelijk weergegeven:

Ik ben in het bezit geweest van een zwarte BMW met kenteken [kenteken 1] .. Ik heb de auto verkocht.

Ik ken medeverdachte [medeverdachte] . Ik ken hem van vroeger.

Ik ga wel eens bij mensen langs om geld op te halen. Het is juist dat ik wel vaker langs een adres rijd om te kijken of er geen gezinsleden thuis zijn.

Onderzoek Montenegro

19.

Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] van 6 december 2019 (map 1A, pag. 107), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Ik doe aangifte van poging moord/doodslag gericht op mijn leven. Het incident vond plaats op de openbare weg ter hoogte van [adres 11] te Gronau op woensdag 6 november 2019 tussen 08:00 uur en 08:20 uur. Iemand heeft tussen genoemde tijdstippen op mij geschoten met een vuurwapen vanuit een rijdende auto.

20.

Een geschrift, te weten de letselrapportage Forensische Geneeskunde GGD Twente van 7 november 2019, opgemaakt door drs. A.A. van der Spaa, arts (map 1A, pag. 100-102), onder meer inhoudende:

naam [slachtoffer 1]

voornamen [slachtoffer 1]

datum letselonderzoek 07-11-2019

SEH diagnose schotwond met beschadiging van liesslagader.

Bloeding in de lies pijn in de wonden en in linker bovenbeen.

vermoeden inwendig letsel Ja

De grote slagader in het linker bovenbeen is beschadigd en moet operatief hersteld worden.

Het slachtoffer is binnengebracht op de spoedeisende hulp met een dubbele tourniquet om het bovenbeen om de (slagaderlijke) bloeding te stoppen.

verwachting blijvende schade Ja

Door het implanteren van een stent in de slagader van het linker bovenbeen, zal betrokkene langdurig (misschien wel levenslang) bloedverdunnende medicijnen moeten gebruiken. Hierdoor is het risico op bloedingen en bloeduitstortingen verhoogd bij verwondingen. Dit is beperkend in het dagelijkse leven.

21.

Een geschrift, te weten een vertaling van het getuigenverhoor van [getuige 5] op 7 november 2019 door Kriminalhauptkommissar [verbalisant 5] (map 1A, pag. 162 en 164), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

De afstand tussen mij en de heer [slachtoffer 1] bedroeg op dat moment ongeveer 4 a 5 meter. Uit mijn ooghoek zag ik achter iets, dus uit de richting van Nederland komen. Dat was de auto van waaruit later geschoten zou worden. Toen de auto mij een beetje gepasseerd was heb ik de eerste knal gehoord en meteen daarop een tweede knal.

De heer [slachtoffer 1] liep op dat moment nog heel gemoedelijk verder in de richting van de rotonde. Bij de eerste knal bleef hij staan en draaide hij zich in de richting van de auto en vervolgens verder in mijn richting. Dat ging allemaal zo snel.

Ik zag de arm uit het bijrijdersraampje steken en zag een wapen. Vervolgens werd er nogmaals geschoten. (…) Na het derde schot begon hij heel hard te schreeuwen. Daarna hebben ze nog een schot gelost en reden ze doodgemoedereerd verder.

Hij schoot met uitgestrekte arm.

Vraag: Hoeveel personen zaten er in de auto?

Antwoord: Minstens twee...

22.

Een geschrift, te weten een vertaling van het getuigenverhoor van [getuige 6] op 7 november 2019 door Kriminaloberkommissar [verbalisant 6] (map 1A, pag. 170, 171, 172, 174), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op het moment van de schoten bevond de heer [slachtoffer 1] zich op de groenstrook direct voor ons huis.

Toen ik de schoten hoorde, ben ik direct uit de auto gestapt.

De heer [slachtoffer 1] begon te wankelen en viel neer op de groenstrook. We zijn allebei naar hem toe gelopen en ik heb vervolgens, alleen nog in mijn ooghoek, een of twee huizen verder een witte personenauto met Nederlands kenteken gezien. Ik heb ook nog gezien dat er uit het raam aan de bijrijderskant een zwart wapen weer de auto in werd teruggetrokken. Voor zover ik heb kunnen zien, zaten er hooguit twee personen in de auto. Het was een kleine witte auto, de grootte van een Volkswagen Polo. Het was in ieder geval een Nederlands kenteken.

Vraag: Uit welke richting kwam de witte personenauto?

Antwoord: Uit de richting van Nederland.

Vraag: In welke richting is de auto na de schoten weggereden?

Antwoord: Men kan daar alleen in de richting van Gronau rijden. De auto is dus weggereden in de richting van Gronau.

23.

Het proces-verbaal van bevindingen van 16 november 2020 (map 1B, pag. 763), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op 4 november 2020 omstreeks 12.30 uur werd door ons verbalisanten een bezoek gebracht aan autohandelaar [bedrijf 1] , [adres 12] . Wij deelden hem mede dat wij hem wensten te horen omtrent de aankoop door hem van een VW Polo, kenteken [kenteken 2] , op 8 januari 2020.

[bedrijf 1] verklaarde kort samengevat dat hij (na zijn vrouw thuis gebeld te hebben) die auto voor 1600,- euro op 8 januari 2020 gekocht had van [verdachte] .

24.

Het proces-verbaal van de terechtzitting van 25 januari 2022 onder meer inhoudende de verklaring van verdachte [verdachte] , zakelijk weergegeven:

Ik ben in het bezit geweest van een zilvergrijze Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 2] en een zwarte BMW met kenteken [kenteken 1] . De Volkswagen Polo die op de getoonde camerabeelden te zien is, is van mij. De auto was eigendom van mijn vader. Ik heb veranderingen aangebracht aan de Volkswagen Polo. Ik heb de auto’s verkocht.

Desgevraagd zeg ik u, voorzitter, dat ik wijzigingen heb aangebracht aan de Volkswagen Polo en dat ik de Polo heb schoongemaakt.

Ik ken medeverdachte [medeverdachte] . Ik ken hem van vroeger.

Ik ga wel eens bij mensen langs om geld op te halen. Het is juist dat ik wel vaker langs een adres rijd om te kijken of er geen gezinsleden thuis zijn.

25.

Het proces-verbaal van kenmerken VW Polo van 10 november 2019 (map 1A, pag. 286-194), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Door de teamleiding zijn aan mij foto opnamen verstrekt, gemaakt van camerabeelden op of in de directe nabijheid van de PD in Gronau (Duitsland), afkomstig van de POLIZEI Nordrhein-Westfalen uit Munster, waarop een grijze personenauto van de vermoedelijke verdachten is te zien.

Ik zag dat de kenmerken van deze auto (qua grootte, model, rechthoekige vormen van de

carrosserie, vorm van de front- en dak spoiler, buitenspiegels met ingebouwde richtingaanwijzers, koplampen, achterlichten, brede achterste dakstijl de zogenaamde C-stijl en de Volkswagen logo’s in de grille en op de achterklep) overeenkomen met de kenmerken van een Volkswagen Polo V type 6R, kleur zilvergrijs, 5-deurs hatchback, gebouwd tussen 2009 en 2014. Als bijzonderheid zag ik dat de auto van verdachten is voorzien van brede zwarte velgen met chroom cup randen, die buiten de carrosserie van de wielkasten lijken uit te steken, zie afbeelding 2.

Het hart van de velg lijkt donkerkleurig of zwart te zijn. De velgrand, wordt ook wel cup rand genoemd en is chroom- of aluminiumkleurig (zie rode cirkels om de wielen op afbeelding 2).

Op de foto’s is duidelijk zichtbaar dat deze auto is voorzien van een speciale dak spoiler, zie groene pijl op afbeelding 2. Duidelijk zichtbaar is dat de achterbumper in de kleur van de auto is mee gespoten en dat er een gele kentekenplaat op is gemonteerd.

In de auto zijn op de bestuurders- en bijrijdersplaats, ieder één persoon zichtbaar.

26.

Het proces-verbaal van verhoor aangever mr. [slachtoffer 1] q.q. van 12 februari 2019 (map 1A, pag. 149), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op 8 februari 2019 heeft de heer [naam 1] bij [winkel] , gelegen aan [adres 13] in Glanerbrug, tegenover het personeel, in het bijzonder

[naam 11] , geëist dat het privéadres van de curator aan hem kenbaar wordt gemaakt omdat hij met mij nog "een appeltje had te schillen". Mr. [slachtoffer 1] q.q. is thans tot curator aangesteld in de faillissementen van [sportschool 2] BV, [bedrijf 2] BV, [sportschool 2] Bv, [sportschool 2] Tubbergen BV en [sportschool 2] Enschede BV. De heer [naam 1] is middellijk bestuurder van de voornoemde vennootschappen waar mr. [slachtoffer 1] curator van is. De curator is gedurende de afwikkelingen van de voornoemde faillissementen in discussie getreden met de heer [naam 1] omtrent, onder andere eigendommen aangetroffen op locatie van failliet(en) en diefstal daarvan. De curator heeft voorafgaand aan deze aangifte, aangifte gedaan tegen de heer [naam 1] van schending van informatieplicht, bedrieglijke bankbreuk en diefstal van zaken toebehorend aan failliet.

27.

Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 8] van 21 mei 2019 (map 1A, pag. 153), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op 8 februari 2019 vertelde mijn dochter [naam 12] , die aan het werk was in mijn winkel [winkel] aan [adres 13] in Glanerbrug, dat een haar onbekende man in de winkel was geweest die naar mij had gevraagd. Toen zij hem had gezegd dat ik niet aanwezig was, deelde hij mee dat hij wel naar mijn woning zou gaan. Mijn dochter belde mij dus om aan te kondigen dat de man bij mij langs zou komen. Diezelfde dag tussen 16:00 uur en 17:00 uur kwam een man bij mij aan de woning die ik herkende als de heer [naam 1] . [naam 1] deelde mee dat hij op zoek was naar [slachtoffer 1] en dat hij zijn privéadres wilde hebben.

[naam 1] vertelde dat hij een akkefietje had met [slachtoffer 1] en dat hij ontevreden was met de gang van zaken. [slachtoffer 1] had hem een paar dingen geflikt en daarom wilde hij zijn adres. Ik weet dat [slachtoffer 1] de curator is in het faillissement van [naam 1] .

28.

Het proces-verbaal van bevindingen van 8 maart 2021 (map 2A, pag. 227-233), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Analyse historische verkeersgegevens

Op 6 november 2019 zag ik, verbalisant, in de historische verkeersgegevens van het telefoonnummer [telefoonnummer 2] , in gebruik bij [verdachte] , dat hij na 06:33:16 uur, als eerste telefonische registratie, te 10:46:00 uur gedurende 42 sec. uitbelt naar het telefoonnummer [telefoonnummer 8] in gebruik bij [naam 7] . Het telefoonnummer/toestel van [verdachte] straalt dan de cell-id Bekenhorst te Borne aan.

Op de volgende data/tijdstippen heeft het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] de volgende geregistreerde telefonische contacten met het telefoonnummer in gebruik bij [naam 7] :

Op 06-11-2019 tussen 18:28:42 uur en 19:25:16 uur straalt het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] de cell-id’s aan, gesitueerd op de locatie van de [adres 5] te Hengelo Ov. Het garagebedrijf van [naam 7] ( [adres 14] ) valt mogelijk onder het bereik/straling van deze T-mobile. cell-id’s, welke zijn gesitueerd op de locatie, [adres 5] te Hengelo Ov.

De cell-id’s van de [adres 5] te Hengelo Ov, betreffen hier tevens ook de “thuismast/cell-id” van het telefoonnummer [telefoonnummer 5] in gebruik bij [naam 6] (zijnde een broer van [naam 7] ), wonende [adres 15] .

De volgende registraties op 6 november 2019 beschreven vanuit de historische verkeersgegevens van het telefoonnummer [telefoonnummer 8] in gebruik bij [naam 7] met het telefoonnummer [telefoonnummer 2] , in gebruik bij [verdachte] zijn:

Inkomend gesprek wo 06-11-2019 te 19:33:12 uur: duur 13 sec.

Het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] belt uit, het straalt dan zijn T-mobile “thuismast” aan, gesitueerd op de locatie, [adres 8] te Hengelo Ov.

Het telefoonnummer in gebruik bij [naam 7] straalt dan zijn KPN "thuismast” aan, gesitueerd op de locatie [adres 16] .

Inkomend gesprek wo 06-11-2019 te 22:05:27 uur: duur 22 sec.

Het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] belt uit, het straalt dan zijn T-mobile

“thuismast” aan, [adres 8] te Hengelo Ov. Het telefoonnummer in gebruik bij [naam 7] straalt dan zijn KPN “thuismast” aan, [adres 16] .

Inkomend gesprek do 07-11-2019 te 14:01:24 uur: duur 11 sec.

Het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] belt uit, hij straalt dan zijn T-mobile

"thuismast” aan, [adres 8] te Hengelo Ov. Het telefoonnummer in gebruik bij [naam 7] straalt dan zijn KPN “thuismast” aan, [adres 16] .

Inkomend gesprek do 07-11-2019 te 16:05:10 uur: duur 4 sec.

Het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] belt uit, hij straalt dan zijn T-mobile

“thuismast” aan, [adres 8] te Hengelo Ov. Het telefoonnummer in gebruik bij [naam 7] verplaatst zich op dat moment tussen de cell-id’s [adres 17] te Deurningen en [adres 18] te Hengelo Ov.

Bovenstaand belpatroon tussen het telefoonnummer [telefoonnummer 2] , in gebruik bij [verdachte] en het telefoonnummer [telefoonnummer 8] in gebruik bij [naam 7] , heb ik, verbalisant, vergeleken met de historische verkeersgegevens rondom het onderzoek Nicosia.

Op donderdag 3 oktober 2019 vanaf 10:46:07 uur heeft het telefoonnummer [telefoonnummer 1] in

gebruik bij [verdachte] telefonische registraties, waarbij het tussen 10:46:07 uur en 12:02:50 uur de volgende locaties cell-id’s aanstraalde:

- [adres 8] te Hengelo (thuismast [verdachte] )

-Drienerwoldeweg Hengelo

-Rijksweg A1 De Lutte

Op 3 oktober 2019 vanaf 12:02:50 uur had het telefoonnummer [telefoonnummer 1] in gebruik bij [verdachte] , de volgende geregistreerde telefonische contacten:

12:06:07 uur: Het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] belt uit naar het telefoonnummer [telefoonnummer 9] onv [garage] , [adres 19] Hengelo Ov.

12:07:04 uur: Het telefoonnummer [telefoonnummer 9] onv [garage] belt gedurende 142 sec. terug naar het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] .

12:15:50 uur: Het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] belt uit naar het telefoonnummer [telefoonnummer 10] , in gebruik bij [naam 13] . (broer van [naam 7] en [naam 6] ). Het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] wordt doorgeschakeld.

12:16:04 uur: Het telefoonnummer [telefoonnummer 10] , in gebruik bij [naam 13] belt gedurende 97 terug naar het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte]

12:18:11 uur: Het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] belt uit naar het telefoonnummer [telefoonnummer 5] in gebruik bij [naam 6] . [verdachte] krijgt de voicemail. Het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] straalt zijn T-mobile “thuismast” aan, [adres 8] te Hengelo Ov.

Het telefoonnummer [telefoonnummer 5] in gebruik bij [naam 6] straalt dan eveneens de T-mobile “thuismast” van [verdachte] aan, [adres 8] te Hengelo Ov.

12:33:56 uur: Het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] belt uit naar het telefoonnummer [telefoonnummer 11] , in gebruik bij [bedrijf 3] BV, [adres 20] .

Het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] straalt dan de cell-id aan, Rijksweg A1 De Lutte.

12:38:23 uur: Het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] belt opnieuw gedurende 119 seconden uit naar het telefoonnummer [telefoonnummer 11] in gebruik bij [bedrijf 3] BV, [adres 20] .

12:59:44 uur: Het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] belt gedurende 59 sec. uit naar het telefoonnummer in gebruik bij [naam 7] .

13:01:54 uur: Het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] belt gedurende 36 sec. uit naar het

telefoonnummer [telefoonnummer 12] onv [bedrijf 4] B.V., [adres 21] .

13:30:02 uur: Het telefoonnummer in gebruik bij [verdachte] belt gedurende 118 sec. opnieuw uit naar het telefoonnummer [telefoonnummer 12] onv [bedrijf 4] B.V., [adres 21] .

29.

Het proces-verbaal van bevindingen van 22 juli 2020 (map 1A, pag. 445-457), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Telefoonnummer [telefoonnummer 1] in gebruik bij [verdachte]

Blijkens de ciot gegevens was het telefoonnummer [telefoonnummer 1] niet op naam gesteld. Uit onderzoek binnen het onderzoeksteam kwam vast te staan dat [verdachte] de gebruiker was van het telefoonnummer.

Uit de verkregen historische verkeersgegevens van het telefoonnummer [telefoonnummer 1] , bleek dat het telefoonnummer vanaf 23-06-2019 tot 04-07-2019 te 16:23:56 uur gekoppeld was aan een telefoontoestel met het IMEI-nummer [nummer 1] . Het betrof hier een telefoontoestel van het merk Apple, Model iPhone 8 (A1905).

Vanaf 04-07-2019 te 18:04:13 uur tot en met 13-07-2019 te 15:28:31 uur, was het telefoonnummer gekoppeld aan een telefoontoestel met het IMEI-nummer [nummer 2] . Het betrof hier een telefoontoestel van het merk Apple, Model iPhone 6 (A1586).

Vanaf 13-07-2019 te 16:22:14 uur tot en met 01-11-2019 te 16:22:16 uur was het telefoonnummer [telefoonnummer 1] wederom gekoppeld aan het eerste telefoontoestel, met IMEI-nummer [nummer 3] (iPhone 8).

Op 01-11-2019 te 16:26:06 uur vond met het telefoontoestel met het IMEI-nummer [nummer 1] (iPhone 8) een telefoonnummerwisseling plaats. Vanaf 16:26:06 uur was het telefoontoestel met het IMEI-nummer [nummer 1] gekoppeld aan het telefoonnummer [telefoonnummer 2] .

Ik, verbalisant [verbalisant 7] , zag dat het telefoonnummer [telefoonnummer 1] in de gevorderde periode vanaf 23-06-2019 tot en met 01-11-2019 geregistreerde telefonische contacten had. In deze periode had het telefoonnummer het vaakst geregistreerde contacten met de volgende “top 10” telefoonnummers:

[afbeelding]

Het telefoonnummer [telefoonnummer 5] , staat op naam van: [naam 14] , [adres 22] . Blijkens informatie uit de politiesystemen is gebleken dat het telefoonnummer in gebruik is bij [naam 6] , geboren 02-11-1973, verblijvende [adres 15] .

Het telefoonnummer [telefoonnummer 4] staat op naam van [naam 5] , [adres 23] . [naam 5] betreft de partner van [medeverdachte] .

Het telefoonnummer [telefoonnummer 3] staat op naam van: [bedrijf 5] , [naam 4] 5, [adres 25] . Uit onderzoek binnen het onderzoeksteam is gebleken dat de firma [naam 4] de werkgever is van [medeverdachte] .

Telefoonnummer [telefoonnummer 2] in gebruik bij [verdachte] :

De door de provider aangeleverde historische verkeersgegevens van het telefoonnummer [telefoonnummer 2] zijn onderzocht.

Het eerst geregistreerd contact van het telefoonnummer [telefoonnummer 2] was op 01-11-2019 te 16.26.06 uur.

Het laatst geregistreerd contact van het telefoonnummer [telefoonnummer 2] was op 09-12-2019 te 22.58.35 uur.

Tussen 01-11-2019 16.26.06 uur t/m 06-11-2019 13.13.20 uur was het telefoonnummer [telefoonnummer 2] gekoppeld aan een telefoontoestel met het Imei-nummer [nummer 1] (Apple iPhone 8 (A1905)).

Op 06-11-2019 tussen 13.13.20 uur en 14.52.58 uur heeft een telefoontoestelwisseling plaatsgevonden, waarbij het telefoonnummer [telefoonnummer 2] overgeplaatst werd in een nieuw telefoontoestel.

Tussen 06-11-2019 14.52.58 uur t/m 09-12-2019 22.58.35 uur was het telefoonnummer gekoppeld aan een nieuw telefoontoestel met het Imei-nummer [nummer 4] (Apple iPhone 8plus (A1897)).

Telefoonnummer [telefoonnummer 3] in gebruik bij [medeverdachte]

Uit de verkregen historische verkeersgegevens van het telefoonnummer [telefoonnummer 3] bleek dat het telefoonnummer tijdens de gevorderde periode gekoppeld was aan een telefoontoestel met het IMEI-nummer [nummer 5] .

Blijkens de gegevens van het ciot was het telefoonnummer op naam gesteld van: [bedrijf 5] , [naam 4] , [adres 25] .

Uit onderzoek binnen het onderzoeksteam is gebleken dat de firma [naam 4] de werkgever is van [medeverdachte] . Het telefoontoestel betrof een z.g. diensttelefoon in bruikleen gesteld aan [medeverdachte] .

Ik, verbalisant, zag dat het telefoonnummer in de gevorderde periode vanaf 2 september 2019 tot en met 14 januari 2020 geregistreerde telefonische contacten had. Uit de geregistreerde historische verkeersgegevens blijkt dat [medeverdachte] zijn diensttoestel zowel privé als zakelijk gebruikte. In deze periode had het telefoonnummer [telefoonnummer 3] het vaakst geregistreerde contacten met de volgende “top10” telefoonnummers:

[telefoonnummer 4] [naam 5] , [adres 23]

[telefoonnummer 1] in gebruik bij [verdachte]

Telefoonnummer [telefoonnummer 4] in gebruik bij [medeverdachte] en [naam 5] Bosman :

Uit de verkregen historische verkeersgegevens van het telefoonnummer [telefoonnummer 4] , bleek dat het telefoonnummer tijdens de gevorderde periode gekoppeld was aan een telefoontoestel met het IMEI-nummer [nummer 6] . Het betrof hier een telefoontoestel van het merk Apple, model iPhone 5S (A1457). Blijkens de gegevens van het ciot was het telefoonnummer [telefoonnummer 4] op naam gesteld van [naam 5] , partner en huisgenote is van [medeverdachte] .

Uit de tapgegevens is gebleken dat zowel [medeverdachte] als [naam 5] Bosman de gebruikers waren van dit telefoonnummer. Ik, verbalisant, zag dat het telefoonnummer [telefoonnummer 4] in de gevorderde periode vanaf 13 juli 2019 tot en met 09 januari 2020, geregistreerde telefonische contacten had.

In deze periode had het telefoonnummer [telefoonnummer 4] , het vaakst geregistreerde contacten met de volgende “top10” telefoonnummers:

[afbeelding]

Registratie cell-id’s op 6 november 2019

Op 06 november 2019 tot en met 07:32:24 uur straalde de telefoon met het telefoonnummer [telefoonnummer 2] in gebruik bij [verdachte] , de LIE TMobile cell-id met het nummer [nummer 7] aan, welke is gesitueerd op de locatie [adres 8] te Hengelo. Het betreft hier mogelijk de “thuismast” van [verdachte] .

De eerst volgende registratie was te 09.32.11 uur t/m 09.32.24 uur, waarbij de cell-id nummer [nummer 8] , werd aangestraald, gesitueerd op de locatie [adres 26] .

Op 6 november 2019 tussen 13.13.20 uur en 14.52.58 uur had er een telefoontoestelwisseling plaatsgevonden, waarbij het telefoonnummer [telefoonnummer 2] overgeplaatst werd van het oude in een nieuw telefoontoestel.

Route telefoon 6 november 2019 aan de hand van de aangestraalde zendmasten (Globaal) t/m 07.32.24 uur Hengelo. Aannemelijk dat de telefoon “thuis” is.

Geen registratie tussen 07.32.24 uur en 09.32.11 uur.

Mogelijk via de N743 van Hengelo naar Borne.

Laatste registratie Borne om 11.13.20 uur.

Vanaf 13.13.19 uur registraties in Hengelo, zendmast [adres 27] . Om 15.01.53 uur registraties zendmast [adres 28] .

Om 16.04.01 uur registratie zendmast [adres 28]

Registratie cell-id’s op 6 november 2019

Tussen 04-11-2019 te 15:34:34 uur en 06-11-2019 te 09:51:59 uur zag ik, verbalisant, dat er met het telefoonnummer [telefoonnummer 3] geen registraties plaatsvonden.

De eerste registratie op 06-11-2019 van het telefoontoestel met het telefoonnummer [telefoonnummer 3] was te 09:51:59 uur.

De laatste registratie vóór 6 november 2019 was op 4 november 2019 te 15:34:34 uur. Tijdens beide registraties werd dezelfde cell-id nr. [nummer 9] aangestraald. De cell-id nr. [nummer 9] is gesitueerd op de locatie [adres 29] Het betreft hier mogelijk de “thuismast” van [medeverdachte] .

Op 06-11-2019 na 09:51:59 uur zag ik, verbalisant, in de historische verkeersgegevens dat het diensttelefoontoestel met het IMEI-nummer [nummer 5] , gekoppeld met het telefoonnummer [telefoonnummer 3] , vanaf 09:51:59 uur vanuit Hengelo, via aangestraalde cell-id’s zich verplaatste naar Zevenbergen.

De laatste registratie op 05-11-2019 van het telefoonnummer [telefoonnummer 4] was te 21:48:23 uur.

Op 6 november 2019 om 06:33:25 uur, gedurende 19 sec. een inkomend gesprek registratie van het telefoonnummer [telefoonnummer 13] || in gebruik bij [verdachte] . Ook tijdens deze registratie werd de UMTS KPN cell-id no. [nummer 9] aangestraald, welke is gesitueerd op de locatie [adres 29] (De z.g. “thuismast” van [medeverdachte] en [naam 5] .)

Ik, verbalisant, zag in de historische verkeersgegevens van 1 november 2019 van het telefoonnummer [telefoonnummer 14] in gebruik bij [verdachte] , en het telefoonnummer [telefoonnummer 4] , in gebruik bij [medeverdachte] , dat te 06.56.31 uur vanaf het telefoonnummer [telefoonnummer 1] gedurende 12 sec. een uitgaand geregistreerd gesprekscontact heeft plaatsgevonden naar het telefoonnummer [telefoonnummer 4] in gebruik bij [medeverdachte] en [naam 5] .

Uit deze historische verkeersgegevens bleek dat het telefoonnummer [telefoonnummer 1] in gebruik bij [verdachte] en de telefoonnummers [telefoonnummer 4] en [telefoonnummer 3] in gebruik bij [medeverdachte] vanaf 28 augustus 2019 tot en met 6 november 2019 tussen 06.00 uur en 08.00 uur de volgende geregistreerde telefonische contacten hebben gehad:

28 augustus 2019:

07:16:43 uur gedurende 49 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte] ) [telefoonnummer 1]

07:23:39 uur gedurende 3 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte] )

07:24:54 uur gedurende 14 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte] )

19 september 2019:

06:31:45 uur: 06:31:51 uur en 06:48:56 uur telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaande SMS registraties naar het telefoonnummer [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte] ).

06:57:19 uur gedurende 2 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte] )

07:13:35 uur telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaande SMS registratie naar

het telefoonnummer [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte] ).

11 oktober 2019:

06:48:17 uur gedurende 121 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand

gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte] )

21 oktober 2019:

06:49:09 uur gedurende 13 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte] )

06:57:29 uur gedurende 78 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte] )

07:08:46 uur gedurende 33 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte] )

23 oktober 2019:

06:57:53 uur gedurende 4 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand

gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte] )

24 oktober 2019:

06:42:33 uur gedurende 14 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand

gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte] )

25 oktober 2019:

06:51:55 uur gedurende 3 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte] )

06:52:46 uur gedurende 2 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte] )

06:59:11 uur gedurende 2 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte] )

07:15:13 uur gedurende 28 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] inkomend gesprekscontact van het telefoonnummer [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte] )

07:04:17 uur gedurende 7 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte] )

31 oktober 2019:

06:27:30 uur gedurende 24 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte] )

06:41:33 uur gedurende 12 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte] )

1 november 2019:

06:55:06 uur gedurende 2 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte] )

06:55:55 uur gedurende 1 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte] )

06:56:31 uur gedurende 12 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 1] ( [verdachte] ) uitgaand gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte] )

6 november 2019:

06:33:25 uur gedurende 19 sec. telefoonnummer [telefoonnummer 2] ( [verdachte] ) uitgaand gesprekscontact naar telefoonnummer [telefoonnummer 4] ( [medeverdachte] )

Historische verkeersgegevens na het gepleegde delict

In de aangeleverde historische verkeersgegevens van de telefoonnummers in gebruik bij [verdachte] en [medeverdachte] , zag ik, verbalisant, dat na 6 november 2019 tussen 06.00 uur en 08.00 uur geen geregistreerde telefonische contacten meer zijn geweest tussen de telefoonnummers in gebruik bij [verdachte] en [medeverdachte] .

30.

Het proces-verbaal van bevindingen van 6 juni 2020 (map 1A, pag. 437 - 439), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Naar aanleiding van de eerder beschreven personenauto, een grijze VW Polo, heb ik, verbalisant [verbalisant 8] , een onderzoek ingesteld naar soortgelijke personenauto’s op de ter beschikking gestelde camerabeelden van 1 november 2019.

Op 1 november 2019 is inderdaad een door mij soortgelijke voertuig waargenomen:

[afbeelding]

[afbeelding]

Op 1 november 2019 om 07:43:19/07:43:20 uur (werkelijke tijd) komt een Volkswagen Polo, die voldoet aan de beschrijving van de Volkswagen Polo die betrokken was bij de schietpartij van 6 november 2019, over de Losserstrasse in Gronau gereden. De auto komt uit de richting van Gronau (DLD) en rijdt in de richting van Glane (Nederland).

31.

Het proces-verbaal van bevindingen van 1 december 2020 (map 1B, pag. 630-631), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Uit de opgevraagde gegevens (abonnementsgegevens en bezoeken in de periode van

1 augustus 2019 tot 1 december 2019) blijkt dat [medeverdachte] een lidmaatschap had vanaf 18-10-2017 tot 24-01-2020. Er zijn geen geregistreerde bezoeken in de opgevraagde periode van 1 augustus 2019 tot 1 december 2019.

32.

Het proces-verbaal van verhoor getuige [naam 8] van 9 februari 2021 (map 1B, pag. 694-695), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Wij hebben ook een tijd lang het geluid opgenomen in de BMW met kenteken [kenteken 1] , in gebruik bij [verdachte] . Op 17 januari 2020 om 13:08:24 uur horen wij in deze auto het volgende gesprek: (UTC 120654)

“ [verdachte] : ik doe niks, ik ben wel eens tien keer ergens geweest en dat ik nog niks doe of niet laat doen omdat het risico is. Ik doe alleen maar als het veilig is. Zo veilig als het kan. (…)

[verdachte] : Als wij iemand moeten pakken, of er moet iets met iemand gebeuren, dan ben ik soms wel tien keer eerder geweest.”

33.

Een tapgesprek op 7 februari 2020 om 19:46:28 uur tussen [naam 2] ( [telefoonnummer 15] ) en [verdachte] sh (de rechtbank begrijpt [verdachte] ) ( [telefoonnummer 2] ) (map 1B, pag. 784) inhoudende:

[naam 2] gaat ze 1 voor 1 bij [verdachte] langs sturen en zal gaan zeggen dat hij dat geld wil hebben. Anders gaat hij het uit handen geven. [verdachte] zegt dat hij dan met een verhaal komt dat [naam 2] schuld bij hem heeft en dat er gewoon betaald moet worden.

34.

Het proces-verbaal van verhoor getuige [naam 2] van 17 december 2020 (map 1B, pag. 777), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

(Opmerking griffier: V = vraag, A = antwoord)

A: Euh, hij wou wat klusjes voor mij doen, wat geld ophalen en zo en dat heb ik niet gedaan.

V: Wat wilde [verdachte] voor jou doen?

A: Ik heb mensen die moeten mij nog geld betalen en daar wilde hij wel voor mij naartoe gaan om op te halen.

35.

Het proces-verbaal van bevindingen van 18 februari 2021 (map 2A, pag. 334 - 340), onder meer inhoudende:

Betrokkene: [getuige 1]

In het kader van onderzoek Montenegro werd onder getuige [getuige 1] een mobiele telefoon inbeslaggenomen en overgedragen aan het team digitale opsporing. Door het team digitale opsporing werden de datagegevens uit deze telefoon veiliggesteld. Een extractie van de datagegevens werd ter beschikking gesteld aan het onderzoeksteam.

[afbeelding]

36.

Het proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte] van 20 november 2020 (map 5, pag. 29), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

(opmerking griffier: A = antwoord)

A: [naam 5] heeft een mobiele telefoon. Dit is een Samsung A51 Galaxy met het nummer [telefoonnummer 4] .

37.

Proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte] van 21 november 2020 (map 5, pag. 49, 51, 52 en 64), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

(opmerking griffier: V = vraag, A = antwoord)

V: In welke auto of auto’s rijdt [verdachte] ?

A: Hij heeft een BMW gehad en een Volkswagen Polo.

A: Ik heb in beide auto’s wel gezeten. Hij haalde mij dan wel op.

V: We zijn al langere tijd bezig met dit onderzoek en uit het onderzoek is gebreken dat [verdachte] zich bezig houdt met incassowerkzaamheden bij derden. Weet jij wat daar mee bedoeld wordt?

A: Geld ophalen bij iemand.

A: (…) Ik moest geld hebben en hij ging geld ophalen. Ik ging gewoon mee.

V: Hoe zit het dan met de telefoon.

A: Ik bedoel dat (…) mensen kunnen mij wel bellen.

38.

Het proces-verbaal relaas incassowerkzaamheden bij [naam 3] van 16 maart 2021 (map 3, deel 3B klussen/incasso, pag. 3-7) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Verdachte en medeverdachte [verdachte] zijn op 18 april 2020 staande gehouden in Hengelo nadat zij kort daarvoor verhaal hadden gehaald bij [naam 3] aan [adres 3] in Enschede omdat [naam 3] een openstaande schuld zou hebben.

39.

Bijlage bij het proces-verbaal van bevindingen van 10 maart 2021 (map 1B, pag. 548 en 549), te weten een OVC-gesprek op 2 november 2020 om 19:09:00 uur en verwerkt door IJS0011 en nageluisterd en aangepast op SH door TWN02446, inhoudende:

[naam 8] zegt dat [naam 6] (sh TWN02446) binnen kan komen.

[naam 6] vraagt om pen en papier.

[naam 6] zegt: ik schrijf het op en daarna …verbrand daarna, [verdachte] , verbranden ….weg. Ja?

[naam 8] heeft iets gepakt maar [naam 6] zegt: doe maar het boekje gewoon, kan ik beter schrijven.

[naam 8] mompelt dat ze daar wat op geschreven heeft maar dat maakt [naam 6] niet uit.

[naam 8] vraagt of [naam 6] wat wil drinken maar [naam 6] wil niet en gaat zo verder.

[naam 6] zegt: (…) ik ken [verdachte] heel lang. Ik ken heel lang. Maar ‘hij’ altijd: blablablabla.

40.

Bijlage bij het proces-verbaal van bevindingen van 10 maart 2021 (map 1B, pag. 551), te weten een OVC-gesprek, op 2 november 2020 om 19:25:00 uur (Device Aan-EFD43D.

Gesprek tussen [naam 8] en [verdachte]

[naam 8] zegt (…) hij heeft hier gezegd dat je teveel praat.

41.

Bijlage bij het proces-verbaal van bevindingen van 10 maart 2021 (map 1B, pag. 552), te weten een OVC-gesprek op 4 november 2020 om 11:51:00 uur DEVICE A_EFD42F

Gesprek tussen [medeverdachte] en [naam 5]

: Hier, mond dicht...niet gaan praten ja? (hoort geknisper)

[naam 5] : Onder de ruitenwisser vanmorgen, 17.000 euro

[medeverdachte] zucht hard

[medeverdachte] zegt stil, stil. Ze weten wat ik gedaan heb...stilte...ik denk dat ze me nu kunnen pakken.

42.

Bijlage bij het proces-verbaal van bevindingen van 10 maart 2021 (map 1B, pag. 564), te weten een OVC-gesprek op 4 november 2020 om 13:21:00 uur OVC10 DEVICE A-EFD43D

Gesprek tussen [verdachte] en [medeverdachte]

: opsporing verzocht gekeken? Goeie beloning!

[verdachte] : heb je niet gekeken?

[medeverdachte] : maar er is niks aan de hand, ze weten niks!!!!

[medeverdachte] : in Nijverdal?

[verdachte] : nee in Losser, heb je dat gezien?

43.

Bijlage bij het proces-verbaal van bevindingen van 10 maart 2021 (map 1B, pag. 572), te weten een OVC-gesprek op 10 november 2020 om 12:27:00 uur DEVICE A_EFD42F

Gesprek tussen [medeverdachte] en [naam 5]

[medeverdachte] zegt dat ik aan het werk ben geweest, ja?

[naam 5] zegt ja

[medeverdachte] zegt ik was gewoon thuis, klaar ...ja?

[medeverdachte] zegt en dan moet jij zeggen hij was thuis, klaar!

[medeverdachte] zegt wat wil je dat ik vast zit dan? nee toch?

44.

Bijlage bij het proces-verbaal van bevindingen van 10 maart 2021 (map 1B, pag. 582 en 583), te weten een OVC-gesprek op 11 november 2020, DEVICE A_EFD42F

Gesprek tussen [medeverdachte] en [naam 5] om 19:20 uur

[medeverdachte] zegt omdat mijn DNA in zijn auto zit

[medeverdachte] zegt ze kunnen me wel vast zitten maar ze kunnen het niet bewijzen.

[medeverdachte] zegt ze komen niet… (ntv), weetje waarom niet? Als ze dat ding niet vinden, dan hebben ze niks.

45.

Een tapgesprek op 13 februari 2020 om 20:46:06 uur (map 2A, pag. 538) inhoudende:

Beller [telefoonnummer 3] Gebelde [telefoonnummer 4]

[medeverdachte] , sh [naam 5] , sh

[medeverdachte] : Ik doe niks meer onder de duizend euro.

[naam 5] : Je doet sowieso niks.

[medeverdachte] : Nee maar ik doe niks onder de duizend euro, ik ga nergens met hem naartoe rijden, snap je, onder de duizend euro.

[naam 5] : Nee gelijk afbetalen, eerst handje contantje voordat je wat doet.

[medeverdachte] : Maar wat we laatst hebben gedaan, dat gaan we niet meer weer doen.

[naam 5] : stil stil stil...

46.

Een OVC-gesprek op 12 februari 2020 (map 1A, pag. 516) inhoudende:

Herkomst tap: [kenteken 1] , BMW, 118D, om 19:21 uur.

[verdachte] : Weetje wat het is?...Als iemand goed is, ben ik de beste (…) ook al bel je 's nachts, als het nodig is dan ben ik er (…)

Forensisch onderzoek

47.

De kennisgeving van inbeslagneming opgemaakt door [verbalisant 9] en [verbalisant 10] (map 1C, pag. 147) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Plaats Losserstrasse, Gronau

Datum en tijd 7 november 2019 te 14:55 uur

Omstandigheden: door FO Duitsland (KTU) in beslag genomen gedurende het PD-onderzoek en aan ons verbalisanten van [verbalisant 9] , [verbalisant 10] en [verbalisant 11] overgedragen.

Volgnummer 1

Object munitie (Mund huls)

Spoor identificatienr. AANB1733NL

Volgnummer 2

Object munitie

Spoor identificatienr. AANB1732NL

Volgnummer 3

Object munitie (Mund huls)

Spoor identificatienr. AANB1731NL

Volgnummer 4

Object munitie

Spoor identificatienr. AANB1730NL

Volgnummer 5

Object munitie (Mund huls)

Spoor identificatienr. AAGV7444NL

48.

Het deskundigenverslag van het Nederlands Forensisch Instituut, opgemaakt door

[deskundige 3] , van 5 december 2019, zaaknummer 2019.11.08.095 (aanvraag 002)(map 1C, pag. 200-210) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

SIN

AAGV7444NL munitie huls

AANB1730NL munitie huls

AANB1731NL munitie huls

AANB1732NL munitie huls

AANB1733NL munitie huls

Vraagstelling

1. Zijn de verschoten munitiedelen afkomstig uit één of meerdere vuurwapen(s)?

2 Wat is het soort en merk van het (de) gebruikte vuurwapen(s)?

3 Kan een relatie met een ander (benoemd) schietincident worden aangetoond?

Met betrekking tot vraag 3 wordt in deze zaak specifiek gevraagd of een relatie aangetoond kan worden met het schietincident met BVH nummer PL0600-2019440034. Deze zaak heeft het NFI-zaaknummer 2019.11.07.078.

Vooronderzoek:

Hulzen [AAGV7444NL en AANB1730NL t/m -33NL]

De drie hulzen [AAGV7444NL, AAIMB1731NL en -32NL] zijn voorzien van het

bodemstempel 'Geco 7.65' en de twee hulzen [AANB1730NL en -33NL] zijn voorzien

van het bodemstempel 'SBP(57,65ö'. Gezien deze bodemstempels en de afmetingen

zijn de hulzen van het kaliber 7,65mm Browning. De letters 'SBP' duiden op het

munitiemerk Sellier & Bellot en de letters 'Geco' duiden op het munitiemerk Geco.

Systeemsporen

In de hulzen bevinden zich sporen die veroorzaakt zijn tijdens het verschieten uit een vuurwapen. Zo zijn er sporen te zien van een slagpin, een stootbodem, een patroontrekkerhaak, een kamerrand en de kamer van een loop. De algemene vorm,

plaats en grootte van deze systeemsporen komen overeen in de vijf hulzen

[AAGV7444NL en AANB1730NL t/m -33NL],

Deze sporen komen tevens overeen met de vier hulzen [AANI5740NL t/m -43NL]

welke ingestuurd zijn in de zaak 2019.11.07.078 waar naar verwezen wordt in de

vraagstelling.

5.2

Hypothesestelling hulzen [AAGV7444NL en AANB1730NL t/m -33NL] onderling

Gezien de vraagstelling en de resultaten van het vooronderzoek zijn voor de

verschillende hulzenparen die te combineren zijn binnen de vijf hulzen de volgende

hypothesen beschouwd:

Hypothese 1: De hulzen zijn verschoten met één en hetzelfde vuurwapen.

Hypothese 2: De hulzen zijn verschoten met twee vuurwapens van hetzelfde kaliber en

met dezelfde systeemkenmerken.

Hypothesestelling enerzijds de hulzen [AAGV7444NL en AANB1730NL t/m

-33NL] en anderzijds de huizen [AANI5740NL t/m -43NL] PL0600-2019440034.

Gezien de vraagstelling en de resultaten van het vooronderzoek zijn voor de

verschillende hulzenparen die te combineren zijn binnen enerzijds de vijf hulzen en

anderzijds de vier hulzen de volgende hypothesen beschouwd:

Hypothese 3: De hulzen zijn verschoten met één en hetzelfde vuurwapen.

Hypothese 4: De hulzen zijn verschoten met twee vuurwapens van hetzelfde kaliber en

met dezelfde systeemkenmerken.

Mogelijk gebruikt vuurwapen

De vorm en de ligging van de systeemsporen in de hulzen vertonen sterke gelijkenis

met die van een semi-automatisch werkend pistool van het merk FN (Fabrique Nationale), model 1910 of 1922 van het kaliber 7,65mm Browning.

Tijdens het vergelijkend onderzoek tussen de sporen in de vijf hulzen en die in de

munitiedelen in het actieve bestand van de LVKH werden kenmerkende overeenkomsten waargenomen met de huls opgenomen onder nummer 9418.

Hypothesestelling enerzijds de hulzen [AAGV7444NL en AANB1730NL t/m -33NL] en anderzijds de huls [AANB7223NL] met LVKH nummer 9418

Gezien de vraagstelling en de resultaten van het vooronderzoek zijn voor de

verschillende hulzenparen die te combineren zijn binnen enerzijds de vijf hulzen en

anderzijds de huls de volgende hypothesen beschouwd:

Hypothese 5: De hulzen zijn verschoten met één en hetzelfde vuurwapen.

Hypothese 6: De hulzen zijn verschoten met twee vuurwapens van hetzelfde kaliber en

met dezelfde systeemkenmerken.

Conclusie

Vraag 1

Het vergelijkend onderzoek heeft aanwijzingen opgeleverd dat de hulzen zijn verschoten met één vuurwapen.

De resultaten van het vergelijkend huisonderzoek zijn extreem veel waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer hypothese 2 waar is.

Vraag 2

De hulzen [AAGV7444NL en AANB1730NL t/m -33NL] zijn vermoedelijk verschoten met een semi-automatisch werkend pistool van het kaliber 7,65mm Browning, merk FN, model 1910 of 1922.

Vraag 3

Incident 1

Er zijn aanwijzingen gevonden dat het betreffende vuurwapen in Nederland is gebruikt bij minimaal twee andere schietincidenten.

De resultaten van het vergelijkend huisonderzoek zijn extreem veel waarschijnlijker wanneer hypothese 3 (de hulzen zijn verschoten met één en hetzelfde vuurwapen) waar is, dan wanneer hypothese 4 waar is.

Incident 2

De resultaten van het vergelijkend hulsonderzoek zijn extreem veel waarschijnlijker wanneer hypothese 5 (de hulzen zijn verschoten met één en hetzelfde vuurwapen) waar is, dan wanneer hypothese 6 waar is.

Aanvullende informatie

De vier hulzen [AANI5140NL t/m 43NL], waar in de vraagstelling naar verwezen wordt, zijn aangeboden onder registratienummer PL0600-2019440034 na een schietincident op 2 oktober 2019 in Losser.

De huls [AANB7223NL] opgenomen in de LVKH onder nummer 9418 is aangeboden onder registratienummer PL0600-2019357371-8 na te zijn aangetroffen op 11 augustus 2019 in Nijverdal.

Het kogelmanteldeel [AANB1086NL] opgenomen in de LVKH onder nummer 9426 is aangeboden onder registratienummer PL0600-2019349278-2 na een schietincident op 3

augustus 2019 in Nijverdal.

49.

Het proces-verbaal forensisch onderzoek personenauto ( [adres 30] Almelo) van 28 januari 2020 (map 1C, pag. 261- 264) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op 13 december 2019 kwamen wij, verbalisanten, naar aanleiding van een schietincident, voor een forensisch onderzoek aan op [adres 30] te Almelo.

Op deze locatie zou een auto worden gebracht waarvan werd vermoed dat deze mogelijk betrokken was geweest bij het schietincident. De betreffende auto zou na het incident mogelijk zijn aangepast op enkele punten, te weten:

- de velgen zouden mogelijk zijn verwisseld;

- de achterlichten zouden mogelijk zijn verwisseld;

- de merkemblemen aan de voor- en achterzijde zouden mogelijk zijn verwisseld.

Wij zagen dat de bovenstaand beschreven auto een zilvergrijs gekleurde Volkswagen Polo betrof met kenteken [kenteken 2] .

Wij zagen dat het Volkswagen embleem aan de voorzijde van de auto in zijn geheel zwart gekleurd was. Wij zagen dat het embleem op een eveneens zwart gekleurde grille gepositioneerd zat. Aan de rechter bovenzijde van het embleem zagen wij dat de laklaag van het embleem onregelmatigheden vertoonde. Het leek alsof de lak ter hoogte van deze plek tekenen van afbladdering vertoonde

Bij nader onderzoek zagen wij dat op de grille, zowel links als rechts van het embleem, restanten van spuitnevel te onderscheiden waren. Waarschijnlijk was dit ontstaan ten gevolge van het overspuiten/coaten van het embleem, terwijl dit op de grille gemonteerd zat.

Wij zagen dat het Volkswagenembleem aan de achterzijde van de auto tevens geheel zwart gekleurd was. Op de achterklep rondom het embleem zagen wij een verstoring in de vuilaanslag, bestaande uit een rechtlijnig gebied waarbinnen deze vuilaanslag in mindere mate op de achterklep aanwezig was. Wij zagen rondom het merkembleem op de achterklep sporen van zwarte verf en/of coating.

Aan de linkerzijde van het embleem zagen wij dat onder de zwarte verf en/of coating op het embleem een andere kleur en/of materiaal zichtbaar was. Waarschijnlijk is het embleem aan de achterzijde van de auto eveneens overgespoten en/of voorzien van coating.

Wij zagen dat de bumper van de auto rechts voor enkele beschadigingen vertoonde, waaronder krassen in de lak en vervormde en/of los zittende paneeldelen.

Achter de rechter voorstoel van de auto zagen wij op de vloer een spuitbus liggen. Wij zagen dat dit een bus Motip Removable Coating betrof, kleur: Zwart Hoogglans. Wij zagen op de spuitmond van de bus restanten van zwartgekleurde coating zitten.

Onder de rechter voorstoel van de auto zagen wij op de vloer een fles Jumbo allesreiniger liggen.

Door mij, verbalisant van [verbalisant 9] , werden de volgende locaties ten behoeve van een DNA-vervolgonderzoek bemonsterd op de aanwezigheid van humaan biologisch celmateriaal:

- middengedeelte stuur (AALO4464NL);

- linkerzijde stuur (AALO4465NL);

- rechterzijde stuur (AALO4466NL);

- versnellingspook (AALO4467NL);

- dashboard ter hoogte van passagierszijde (AALO4468NL) ;

- gesp gordel passagierszijde (AALO4469NL);

- gordelband passagierszijde (AALO4470NL).

Na het openen van de achterklep zagen wij op de rechter achterlichtunit afwijkende vegen van vloeistofrestanten, vermoedelijk schoonmaakmiddel, passend bij een horizontale in plaats van verticale positie. De positie van de lichtunit op het moment dat deze vloeistof hierop terecht was gekomen was niet verticaal, zoals deze in de auto gemonteerd zat, maar horizontaal.

Wij zagen een verstoring in de vuilaanslag op de carrosserie, ter hoogte van de plek waar de rechter achterlichtunit tegen de carrosserie bevestigd zat. Nadat de achterlichtunit door ons was losgehaald, zagen wij dat deze verstoring doorliep tot onder de lijn waar de achterlichtunit tegen de carrosserie bevestigd had gezeten. De lichtunit zat niet op zijn gebruikelijke plek gemonteerd gedurende het ontstaan van deze verstoring.

Schotresten:

Door ons verbalisanten werden aan de rechter buitenzijde van de auto, alsmede aan de rechter binnenzijde van de auto enkele bemonsteringen op de eventuele aanwezigheid van schotresten uitgevoerd, te weten:

- rechter buitenzijde auto ter hoogte van voordeur (AALO4472NL - Nr. 24079:

4 bemonsteringen);

- rechter buitenzijde auto ter hoogte van achterdeur (AALO4473NL - Nr. 24159:

4 bemonsteringen);

- rechter voordeur ter hoogte van binnenzijde raamopening (AALO4474NL - Nr. 24202:

3 bemonsteringen);

- binnenzijde auto rechts voor (AALO4475NL - Nr. 24075: 3 bemonsteringen);

- rechter achterdeur ter hoogte tussen raam rubber en ruit (AALO4476NL - Nr. 21110)

50.

Het deskundigenverslag van het Nederlands Forensisch Instituut, opgemaakt door [deskundige 4] , BASc, van 23 juni 2020, zaaknummer 2019.11.08.095 (aanvraag 012)(map 1C, pag. 351-354), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Onderstaand onderzoeksmateriaal is onderworpen aan DNA-onderzoek:

AALO4464NL#01 een bemonstering (stuur voertuig)

AALO4465NL#01 een bemonstering (stuurwiel links)

AALO4466N L#01 een bemonstering (stuur rechts)

AALO4467NL#01 een bemonstering (versnellingspook)

Het DNA-profiel dat is gekoppeld aan onbekende man A is ook vergeleken met de

DNA-mengprofielen (met onbekende personen) van bemonsteringen:

AALO4468NL#01 (dashboard passagierskant Polo; zie aanvraag 004);

AAL04470NL#01 (band gordel passagierskant; zie aanvraag 004);

AANB0145NL#01 en AANB0146NL#01 (2x projectiel; zie het rapport van TMFI;

aanvraag 008).

[afbeelding]

51.

Het herziene rapport van het Nederlands Forensisch Instituut, opgemaakt door

[deskundige 4] , BASc, van 28 augustus 2020, zaaknummer 2019.11.08.095 (aanvraag 013)(map 1C, pag. 355-358), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Onderstaande bemonsteringen zijn onderworpen aan een aanvullend DNA-onderzoek.

Hierbij is het DNA-onderzoek aan de bemonsteringen herhaald om informatievere

DNA-mengprofielen te verkrijgen.

AAL04465NL#01 bemonstering (stuurwiel links)

AAL04466NL#01 bemonstering (stuur rechts)

AALO4467NL#01 bemonstering (versnellingspook)

AALO4466NL#01 DNA-profiel onbekende man A (zie Tabel 2) (DNA in de bemonstering van "stuur rechts")

[afbeelding]

Bewijskracht van het vergelijkend DNA-onderzoek

Voor het berekenen van de bewijskracht van de overeenkomsten tussen het DNA-profiel van

[medeverdachte] en DNA-mengprofielen AAL04465NL#01 (stuurwiel links) en

AALO4466NL#01 (stuurrechts) zijn de volgende aannames gedaan:

- beide bemonsteringen bevatten DNA van drie personen;

- de personen die DNA hebben bijgedragen aan desbetreffende bemonstering zijn niet

onderling verwant.

Onder deze aannames zijn de resultaten van het DNA-onderzoek beschouwd onder het

volgende hypothesepaar:

Hypothese 1: De bemonstering bevat DNA van [medeverdachte] en twee

willekeurige onbekende personen.

Hypothese 2: De bemonstering bevat DNA van drie willekeurige onbekende personen.

De verkregen DNA-mengprofielen AALO4465NL#01 en AALO4466NL#01 zijn elk meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer hypothese 2 waar is.

52.

Het deskundigenverslag van het Nederlands Forensisch Instituut, opgemaakt door [deskundige 4] , BASc, van 28 december 2020, zaaknummer 2019.11.08.095 (aanvraag 015)(map 1C, pag. 382-385), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

[afbeelding]

53.

Het deskundigenverslag van het Nederlands Forensisch Instituut, opgemaakt door dr. [deskundige 5] , van 8 april 2020, zaaknummer 2019.11.08.095 (aanvraag 006)(map 1C, pag. 402-414), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

[afbeelding]

Categorie A deeltjes zijn deeltjes die op basis van hun elementsamenstelling en morfologie karakteristiek zijn voor schotresten. Van deze deeltjes zijn tot op heden geen andere bronnen van herkomst bekend dan een schietproces. Categorie B deeltjes zijn deeltjes die op basis van hun elementsamenstelling en morfologie in aanmerking komen voor schotresten. Van deze deeltjes zijn echter ook andere bronnen van herkomst bekend. De hoeveelheid andere bronnen van herkomst en de frequentie hiervan varieert per type categorie B deeltje. Daarmee varieert ook de bewijskracht van deze deeltjes. In het algemeen is de bewijskracht van categorie B deeltjes veel lager dan die van categorie A deeltjes.

Op de bemonsteringen van de personenauto zijn categorie A-deeltjes aangetroffen met

elementsamenstelling PbBaSb met het bij-element Sn. Dit type deeltjes is ook gevonden in de schotrestenbemonsteringen van de hulzen met de bodemstempels 'Geco 7.65'.

Onderzoek aanwezigheid schotresten

De bevindingen van het onderzoek naar de aanwezigheid van schotresten aan de onderzoekssets schiethanden [AAL04472NL t/m AAL04476NL] waarmee delen van een personenauto zijn bemonsterd, zijn zeer veel waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer hypothese 2 waar is.

Waarbij:

Hypothese A1: Op de bemonsteringen van de personenauto zijn schotresten aanwezig.

Hypothese A2: Op de bemonsteringen van de personenauto zijn géén schotresten aanwezig.

Vergelijkend schotrestenonderzoek

De verzameling deeltjes aangetroffen op de onderzoekssets schiethanden [AAL04472NL t/m AAL04476NL] waarmee delen van een personenauto zijn bemonsterd, zijn vergeleken met de schotrestenbemonsteringen [AANG7985NL t/m AANG7989NL] van hulzen [AAGV7444NL en AANB1730NL t/m AANB1733NL].

Op de bemonsteringen van de personenauto zijn wel enkele deeltjes aangetroffen die overeenkomen met deeltjes uit de hulzen.

54.

De kennisgeving van inbeslagneming met BVH-registratienummer 2019494694 (map 6, pag. 148)

Inbeslagname

Adres: [adres 9]

Postcode Plaats: [adres 9]

Datum: 6 november 2020

Beslagene

Achternaam: [verdachte]

Volgnummer 1

Kleur: zwart

bijzonderheden: masker

eigenaar

achternaam: [verdachte] .

55.

Het rapport Forensische Looppatroon Analyse, opgemaakt door prof. dr. [deskundige 1] en

[deskundige 2] (MSc) van 22 mei 2021, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

UITKOMSTEN LOOPPATROON

Zowel de dader als de verdachte vertonen een overstrekking van beide knieën op het moment van het plaatsen van de hiel, de knieën vertonen een varusstand (z.g. ‘o-benen’), beide personen vertonen een romp zwaai naar rechts tijdens het lopen, en beiden vertonen een lordose (holle onderrug).